DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket ile borçlu/davalı arasında davalının açacağı işyerinde "..." isminin ve "..." logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 09.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanması akabinde davalı, önce sözleşmede belirlenmiş adreste ticari faaliyetlerine başladığını, daha sonra ise "... Mah. ... Cad, No: ... İstanbul adresinde ticari faaliyetine devam ettiğini, söz konusu sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkil şirket tarafından yerine getirildiği halde; davalı, sözleşmenin birçok hükmüne, özellikle de gıda ve toplum sağlığına...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/983 KARAR NO : 2019/410 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket ile borçlu/davalı arasında davalının açacağı işyerinde "..." isminin ve "..." logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 09.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanması akabinde davalı, önce sözleşmede belirlenmiş adreste ticari faaliyetlerine başladığını, daha sonra ise "... Mah. ... Cad, No: ... İstanbul adresinde ticari faaliyetine devam ettiğini, söz konusu sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkil şirket tarafından yerine getirildiği halde; davalı, sözleşmenin birçok hükmüne, özellikle de gıda ve toplum sağlığına ilişkin yükümlülüklerinin düzenlendiği hükümlere aykırı biçimde hareket ettiğini, davalı, sözleşme ile belirledikleri ve müvekkil şirket tarafından sair kereler sözlü ve yazılı olarak hatırlatılan temizlik ve hijyen kurallarına uymadığını, birçok kez ihtar edilmesine rağmen temizlik ve hijyen yönünden gerekli koşulları sağlamayan davalının bu tutumuna ilave olarak; müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen 04.05.2016 tarihli denetimde, son kullanım tarihi geçmiş ürünleri de satışa sunduğunu, toplum sağlığını tehlikeye attığı görüldüğünü, davalı, sözleşmenin birçok hükmü ile birlikte özellikle sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine de aykırı bir tutum sergilediğini, şöyle ki; Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilen 04.05.2016 tarihli denetimde davalının farklı marka ürün satışı da gerçekleştirdiği tespit edildiğini, tarafların "..." ismi ve "..." logosu altında müvekkil şirket tarafından temin edilen, satışına izin verilen ürünlerin ticareti amacı ile sözleşme akdedildiği düşünüldüğünde farklı marka ürün satışının işbu sözleşmeye aykırılığı izahtan vareste olduğunu, kendisi için haksız bir kazanç elde ederken, müvekkil şirketin marka değeri vc itibarını düşünmeden hareket eden davalı, bütün uyarılara rağmen sözleşmeye aykırılıkları gidermediğini, tüm bunlara ilave olarak davalı, 09.02.2012 tarihli sözleşme ile taraflarca belirlenen sözleşme sipariş miktarına da uymadığını, davalı tarafça günlük 25kg çiğköfte siparişi verme zorunluluğuna da uyulmamış ve günlük siparişleri sözleşme ile belirtilen miktarın altında kaldığını, davalı bu eylemi ile de taraflar arasındaki sözleşmeye açıkça aykırılık gösterdiğini, davalının menfi eylemleri bununla da sınırlı kalmamış, ürün alışverişinden kaynaklanan cari hesap borçları için de sözleşmede belirlenen sürelere uygun ödeme yapmadığını, müvekkil şirket'in keşide ettiği .... Noterliğimin 05.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle dava ve takip haklarımız saklı tutulara...