Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 28/10/2011 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında 05/03/2009 tarihli ... İşleri Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı müvekkilinin davalıya ... Cad. No: ... Eminönü İstanbul adresindeki ... Otel İnşaatının sözleşme ekinde bulunan ek tablo ve çizimlerde gösterilen alüminyum doğramaları düşeyde kapaklı, yatayda silikon cephe ve fotosel kapı işlerinin imalat ve montajlarını yapıp teslim edeceğini buna karşılık davalı sözleşmede belirtilen 117.500,00 Euro+KDV'yi sözleşmede belirtilen şartlarda ödeyeceğini, davacı müvekkilinin 05/03/2009 tarihli sözleşmede belirtilen tüm edimlerini sözleşme ve ekindeki tablo ve çizimlere göre yapıp 17/09/2010 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davacı müvekkilinin 26/01/2011 tarihli ... sıra nolu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/407 Esas KARAR NO : 2020/147 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/10/2011
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 28/10/2011 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında 05/03/2009 tarihli ... İşleri Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı müvekkilinin davalıya ... Cad. No: ... Eminönü İstanbul adresindeki ... Otel İnşaatının sözleşme ekinde bulunan ek tablo ve çizimlerde gösterilen alüminyum doğramaları düşeyde kapaklı, yatayda silikon cephe ve fotosel kapı işlerinin imalat ve montajlarını yapıp teslim edeceğini buna karşılık davalı sözleşmede belirtilen 117.500,00 Euro+KDV'yi sözleşmede belirtilen şartlarda ödeyeceğini, davacı müvekkilinin 05/03/2009 tarihli sözleşmede belirtilen tüm edimlerini sözleşme ve ekindeki tablo ve çizimlere göre yapıp 17/09/2010 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davacı müvekkilinin 26/01/2011 tarihli ... sıra nolu 25.472,66-TL'lik ve yine 26/01/2011 tarihli ... sıra nolu 50.754,70 TL'lik iki adet fatura toplamı alacağını davalıdan talep etmiş ancak davalı bu bedelleri ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında .... İcra müdürlüğünün 2011/3266 Esas dosyasında takip yapılmış borçlu takibe kısmi itirazda bulunmuş olduğunu borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, ....İcra müdürlüğünün 2011/3266 Esas sayılı dosyasında takip alacağına vaki haksız ve dayanaksız davalı itirazlarının iptaline, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 10/02/2012 havale tarihli davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile, icra takibinin dayanağı olan faturaların öngörülen usulde ve sürede düzenlenmemiş olduğundan hiç düzenlenmemiş sayılması gerektiğini, bu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı şirketin dosyaya delil olarak ibraz ettiği teslim tutanağının tarihinin 17/09/2010 olduğunu, bu durumda takip konusu faturaların en geç 24/09/2010 tarihinde düzenlenmiş ve müvekkil şirkete teslim edilmiş olması gerektiğini, davacı geçersiz teslim tutanaklarına göre dahi faturalarını süresinde düzenlemediğini, icra takibine konu ... seri nolu 25.472,66 TL bedelli faturanın düzenleme tarihi 26/01/2011 olduğu, fatura üzerinde ise irsaliye tarihi olarak 22/01/2011 tarihi yer aldığını, dosyaya ibraz edilmiş olan teslim tutanağının tarihinden 7 gün sonra düzenlenmeyen faturanın geçersiz sayılması gerektiğini, takibe konu diğer faturanın ... seri nolu 50.754,70 TL bedelli faturanın düzenleme tarihi 26/01/2011 olduğu, fatura üzerinde ise irsaliye takihi olarak 23/01/2011 tarihi yer aldığı, müvekkili şirkete ait otel 2010 yılının 9. Ayından itibaren fiilen açılmış olduğunu, bu tarihte ... Otel ismini alan otelin artık eksikliklerinin birçoğu müvekkili şirket tarafından başka firmala...