DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2015 KARAR TARİHİ : 01/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya olan borcuna karşılık 31/06/2014 keşide tarihli ve 8.000 TL bedelli çeki keşide edip borcuna karşılık davacıya verdiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamı ile %20 icra inkar taziminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ve davalının davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/511 Esas KARAR NO : 2020/341
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2015 KARAR TARİHİ : 01/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya olan borcuna karşılık 31/06/2014 keşide tarihli ve 8.000 TL bedelli çeki keşide edip borcuna karşılık davacıya verdiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamı ile %20 icra inkar taziminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ve davalının davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının getirtilerek incelenmesinde, alacaklının ...Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu ve 31/06/2014 tarihli 8.000,00TL tutarlı çek nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava kıymetli evrak olan çeke dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olsa da, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732.maddesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine yer verilmiştir. Bu madde hükümlerine göre poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. Davalı asil tarafından 03/03/2020 tarihli 10.celsede; "dava konusu çekin avans çeki olarak verildiği, davacı tarafın çekin verilme nedeni olan malları göndermediği" beyan edilmiştir. 6098 sayılı TBK' nin 207. Maddesinin 2. Fıkrasında; " sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veyaksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere taraflara borç yükleyen sözleşmelerde aynı anda ifa karinesi getirilmiştir, yani iki tarafa borç yükleyen satım sözleşmelerindeaslolan peşin satıştır. Çek bir ödeme vasıtası olup; kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiği kabul edilir. Yani çer bir çek ödeme aracı olup; başka birdeyişle para gibidir. Somut olayda davalı, belirtilen kuralların aksini iddia edip, verdiği çek karşılığında kendisine malın teslim edilmediğini, başka bir söylemle, çeklerin avans çeki olarak verildiğini ileri sürmüştür. Davalı bu iddialarını senete karşı senetle ispat kuralı gereğince yazı...