DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 23/10/2018 tarihli dilekçesini özetle; Davalı borçlu, icra dosyası üzerinden başlatılan takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının ödeme emrindeki takip öncesi işlemiş faiz alacağına yönelik itirazının kabul edildiğini, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz alacağı iş bu dava konusu edilmediğini, ancak davalının diğer itirazlarının haksız ve sırf alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ön görüşmeler neticesinde iş yapmak hususunda varılan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1166 KARAR NO : 2019/1154
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 23/10/2018 tarihli dilekçesini özetle; Davalı borçlu, icra dosyası üzerinden başlatılan takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının ödeme emrindeki takip öncesi işlemiş faiz alacağına yönelik itirazının kabul edildiğini, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz alacağı iş bu dava konusu edilmediğini, ancak davalının diğer itirazlarının haksız ve sırf alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ön görüşmeler neticesinde iş yapmak hususunda varılan mutabakat uyarınca müvekkilinin davalı firmaya 90.000 USD tutarında ödemeyi banka havalesi yoluyla doğrudan davalı borçlu firmanın hesabına yaptığını, ancak taraflar arasında bir türlü yapılması düşünülen ticaret ve alışveriş gerçekleşmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davalıya gönderdiği para karşılığında müvekkiline bir mal veya hizmetin bugüne kadar verilmediğinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı borçlu firmanın faaliyetlerinin hacmi ve itibarına da güvenerek ilk başlarda ticaret yapma umuduyla beklemiş ise de bir süre sonra bir alış veriş olmayacağına kanaat getirdiğini, ancak ödenen bedel iade edilmediği gibi paranın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, tüm bu açıklamalar, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu , davalı belirli, likit ve hukuki alacağa haksız itiraz ettiklerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Küçükçekemece Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 15/11/2018 tarihli cevap diilekçesinde; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesindeki iddialarını içeren dava konusu ile davanın açıldığı mahkeme arasında, görev uyuşmazlığı olduğunu, davanın taraflarının tacir olduğunu, ilgili yasal mevzuat ve Yargıtay kararları gereğince iş bu davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerekli olup dosyanın görevli mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava hak düşürücü ve zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın, Bakırköy .... Noterliğinin 22/03/2018 tarih ve ... Yevmiye numarası ile müvekkiline gönderdiği İhtarnamede; 90.000-USD tutarında ödemeyi 15/07/2016 tarihinde gönderdiğini beyan ettiğini ancak iş bu davayı 23/10/2018 tarihinde açmış olup yasal süresi içinde davayı açmadığından zamanaşımına...