Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1140 · K. 2019/1143
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1140 K. 2019/1143

E. 2018/1140K. 2019/114323 Aralık 2019
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatgecikme zammıabonelik sözleşmesisatış sözleşmesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirket ile ... tesisat numarasıyla ilgili Elektrik Tesisatının Kullanımı için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, bub üzerine müvekkili şirketin davalıya ait tesisat adresindeki işyerinde 14/09/2002 tarihinden itibaren elektrik kullandırmaya başladığını, davalının dava konusu fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğratması sonucu müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1140 Esas KARAR NO : 2019/1143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirket ile ... tesisat numarasıyla ilgili Elektrik Tesisatının Kullanımı için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, bub üzerine müvekkili şirketin davalıya ait tesisat adresindeki işyerinde 14/09/2002 tarihinden itibaren elektrik kullandırmaya başladığını, davalının dava konusu fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğratması sonucu müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre Takibe konu asıl alacak bedeli, Davacı kurumca, davalı şirket adına abonelik sözleşmesi bulunan ... Sitesi .... Sk. No:... adresindeki iş yerinde (tekstil) yukarıda çizelge 1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 83.700,68 TL. tutarındaki toplam 6 adet normal fatura tahakkuklan toplamıdır. Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı şirket iie .... arasında FATURALARA KONU ... tesisat numarası için 14.09.2002 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, Bu hususta nihai karar savın Mahkemeye ait olmak üzere. Yukarıda Q de belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı ... Tekstil San. Ve Tıc. Ltd.Sti, nin abonelik taraf ve kullanıcı sıfatı kapsamında sorumlu tutulması garektiâi. Dosya kapsamında yer aJan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı şirket adına tahakkuk ettirilmiş olduğu,taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 1 içeriğinde yürürlükte bulunan elektrik iie İlgili kanun, tüzük, yönetmelik hükümlerine uyulacağı kararlaştırılmış, Yargıtay 3, Hukuk Dairesi 2016/21176 E, , 2018/9070 K. ve 2016/22457 E. , 2018/9197 K, Emsal İlam lan gereği, {yukarıda detayı verilen) Davalı şirket adına tahakkuk ettirilen takibe konu 23.03.2017 son ödeme tarihli ilk fatura Öncesinde ÖDENMEMİŞ BORÇ TUTARI bulunduğundan davacı kurumca sözleşme madde 2 ve yönetmelikte (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2mad.) detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca sözleşme içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca 6183 sayılı kanun ite belirlenen gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır.Bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1182 · K. 2019/1071

2 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1185 · K. 2019/1203

11 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/984 · K. 2019/1149

23 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/324 · K. 2019/1173

4 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1139 · K. 2019/1180

11 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1143 · K. 2019/994

4 Kasım 2019