Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1116 · K. 2020/389
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1116 K. 2020/389

E. 2016/1116K. 2020/38910 Temmuz 2020
tazminatmaddi tazminatmaddi zararcismani zarartazminat davasıyasal süretrafik kazasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacıların ------- tarihinde -------sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ------------ plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kaldığı, kazada davacıların bir kusuru bulunmadığı, yolcu konumunda olduğu, kaza sebebiyle ----- Cumhuriyet Savcılığı`nın dosyası ile ceza takibatı yapıldığı, davacı kaza sonrası-----------------tedavi gördüğü, talep edilen maddi tazminat davacının iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi,gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğu, kusur, sakatlık, tazminat...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1116 Esas KARAR NO: 2020/389 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacıların ------- tarihinde -------sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ------------ plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kaldığı, kazada davacıların bir kusuru bulunmadığı, yolcu konumunda olduğu, kaza sebebiyle ----- Cumhuriyet Savcılığı`nın dosyası ile ceza takibatı yapıldığı, davacı kaza sonrası-----------------tedavi gördüğü, talep edilen maddi tazminat davacının iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi,gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarımızda fazla ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu dava açıldığı, açıklanan nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımızda Fazla,Üst ve sair haklarımız saklı kalması kaydı ile --------- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren Ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi,olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı adına dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulune uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İNCELEMEveGEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tahsili talebine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır. Davacı vekilinin ---------- tarihli uyap ortamından --------- ile gönderdiği dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davanın konusuz kaldığını, bu sebeple esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin ----------- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulhen anlaşıldığı, söz konusu ödemenin yapıldığı, davacının davadan feragat ettiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebininde bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi gönderilmiş olduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; tarafların sulh olunmasıyla davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafla...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/316 · K. 2020/106

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/36 · K. 2020/910

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/516 · K. 2020/886

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1154 · K. 2020/298

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/807 · K. 2020/36

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1324 · K. 2020/507

17 Temmuz 2020