DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilip takibin durduğu, müvekkili şirkete sigortalı... Mahallesi ...Sokak No: ... D:1 Sultangazi/İSTANBUL adresinde bulunan Sigortalı ...'nun maliki bulunduğu binanın sokaktaki davalı ...'ye ait ana tesisatın 23/08/2017 tarihinde patlaması nedeniyle sızan suların sigortalı konuta sirayeti sonucu sigortalı konutta dahili su hasarı meydana geldiğini,bu hasar sonucunda müvekkili sigorta şirketi dava dışı sigortalı ...'na poliçe limiti dahilinde 28/08/2017 Tarihinde 1.805,00-TL. ve 18/10/2017 Tarihinde 1.206,00- TL olmak...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/751 Esas KARAR NO : 2019/449 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilip takibin durduğu, müvekkili şirkete sigortalı... Mahallesi ...Sokak No: ... D:1 Sultangazi/İSTANBUL adresinde bulunan Sigortalı ...'nun maliki bulunduğu binanın sokaktaki davalı ...'ye ait ana tesisatın 23/08/2017 tarihinde patlaması nedeniyle sızan suların sigortalı konuta sirayeti sonucu sigortalı konutta dahili su hasarı meydana geldiğini,bu hasar sonucunda müvekkili sigorta şirketi dava dışı sigortalı ...'na poliçe limiti dahilinde 28/08/2017 Tarihinde 1.805,00-TL. ve 18/10/2017 Tarihinde 1.206,00- TL olmak üzere toplam 3.011,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, Bu ödeme neticesinde Ticaret Kanunu m.1472 ve devamı maddelerince müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, Dava konusu zarara ...'ye ait temiz su hattının patlaması sonucu neden olduğunu davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Yapılan tespit sonucunda davalı ...'ye başvuru yapıldığı ancak davalı zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, Bunun üzerine davalı borçluya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borca ve ferilerine itirazının haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde meydana geldiğini iddia ettiği hasarın, müvekkiline ait tesisatta meydana gelmesi, tek başına müvekkili idareye kusur isnat edilebilmesi ve hasarla müvekkili davalı arasında illiyet bağı kurulabilmesi için yeterli olmadığını, meydana gelen patlamanın müvekkili davalının kusuru sebebiyle meydana geldiğinin kanıtlanmasının gerekli olduğunu, açılan davanın yerinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, Şube yolunu yapmak ...'nin sorumluluğunda olmasına rağmen, şube yolunun bina su tesisatına bağlantısının yapılması bina sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, iddia olunan su baskını ile davalı idarenin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Meydana gelen zarardan davacı tarafın sigortalısı yeterli tedbir almadığını ve kusurlu olduğunu bu sebeple sorumluluğunun davacı tarafın sigortalısında olduğunu bu sebeple müvekkili idare açısından illiyet bağının kesildiğini, Binada yeterli ve gerekli izolasyonun yapılmamış olması ayrı bir kusur sebebi olduğu bunun yerine getirilmemesi de müvekkili idare ile illiyet bağını ortadan kald...