DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa makine/ekipman ve servis hizmeti verildiğini, ancak davalı tarafça bu mal ve hizmet bedellerinin tamamı ödenmediğini, Alacağın tahsili için davalı tarafa defalarca kez müracaat edildiğini fakat herhangi bir netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı icra takibine geçildiğini, İlgili icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, Davalı taraf borca itirazında haksız olduğunu, Davalı tarafın, satılan makine/ekipmana ve servis hizmetlerine ilişkin faturalara veya malın teslim edilmediğine, hizmetin verilmediğine vs. herhangi...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/681 Esas KARAR NO : 2019/471 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa makine/ekipman ve servis hizmeti verildiğini, ancak davalı tarafça bu mal ve hizmet bedellerinin tamamı ödenmediğini, Alacağın tahsili için davalı tarafa defalarca kez müracaat edildiğini fakat herhangi bir netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı icra takibine geçildiğini, İlgili icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, Davalı taraf borca itirazında haksız olduğunu, Davalı tarafın, satılan makine/ekipmana ve servis hizmetlerine ilişkin faturalara veya malın teslim edilmediğine, hizmetin verilmediğine vs. herhangi bir itirazı olmadığını, Davalı taraf bu makine/ekipmana ilişkin bir kısım ödeme yaptığını, ancak tamamını ödemediğini, verilen servis hizmetlerine ilişkin de bir ödeme yapmadığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu sebeple İİK.' nun 79. maddesi gereği davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,-Davalı tarafın, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, İcra takibine, itirazda bulunan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık;Ticari alım satımdan kaynaklı fatura alacak hakkının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne kadar olduğu hususunda olduğu görülmüştür. Dava dilekçesi, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.002,62-USD ve 5.215,00 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir ... tarafından verilen 19/08/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; Sözleşme konusu makinelerin satışı nedeniyle davacı satıcı alacaklı .... Tic. A.ş'nin 3.002,62 USD alacaklı olduğu, Tamir-bakım için verilen servis hizmetlerinden dolayı kesilen faturalar nedeniyle davacı satıcı alacaklı ...A.ş'nin 5.215,60 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmişt...