DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket, kurumsal satış kanalı olan müvekkil şirketinden hizmet alarak; ... tarafından yürütülen Kurumsal Cihaz ve Fatura İndirim Kampanyasından yararlandığını, kampanya kapsamında işlemleri gerçekleştirilen müvekkil şirket ile de Kurumsal Cihaz, Hediye Çeki ve Nakit Bütçe Kampanyası Taahhütnamesini imzaladığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşme ile belirlenen cezai şart miktarı 11.620,00-TL olduğunu ve işbu taahhütname ile davalı şirket, bu cezai şartı, işlemiş yasal faizi ve tahsilat amacıyla yapılan masraflarla birlikte; herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ilk talepte derhal...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/7 KARAR NO : 2020/66 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket, kurumsal satış kanalı olan müvekkil şirketinden hizmet alarak; ... tarafından yürütülen Kurumsal Cihaz ve Fatura İndirim Kampanyasından yararlandığını, kampanya kapsamında işlemleri gerçekleştirilen müvekkil şirket ile de Kurumsal Cihaz, Hediye Çeki ve Nakit Bütçe Kampanyası Taahhütnamesini imzaladığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşme ile belirlenen cezai şart miktarı 11.620,00-TL olduğunu ve işbu taahhütname ile davalı şirket, bu cezai şartı, işlemiş yasal faizi ve tahsilat amacıyla yapılan masraflarla birlikte; herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ilk talepte derhal ödeneceğini herhangi bir müzayaka altında kalmadan kendi hür iradesiyle kabul ve taahhüt ettiğini, ancak müvekkil şirketçe talep edilmesine rağmen kararlaştırılan cezai şart ödenmediğinden davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca, faize, faiz orarına ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itiraz, haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ve duran takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalı asıl alacağa yaptığı yasal dayanaktan yoksun ve haksız itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine tarafımızca süresi içerisinde itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, davacının davasına dayanak teşkil eden "Kurumsal Cihaz, Hediye Çekici ve Nakit Bütçe Kampanyası Taahhütnamesi"nden tarafımızın bilgisi olmamakla birlikte, şirket yetkili temsilcileri tarafından bir taahhüt verilmediğini, davacı tarafından dosyaya konulan Taahhütname'de açıkça görüleceği üzere, taahhütnameye ilişkin birçok husus eksik olmakla birlikte, şirket imza sürkülerine uygun bir imzada olmadığını, Yargıtay kararlarında da açıkça görüleceği üzere, şirketi temsil etme yetkisine sahip kişilerce atılmayan hiç bir imza şirketi bağlamadığını, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça 14.02.2006 tarihli sözleşmeden dolayı kar kaybı ve cezai şart talebinde bulunduğunu, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere anılan sözleşmede davalı şirketi temsile yetkili imza bulunmadığını, bu durumda sözleşme hükümlerinin davalıyı bağladığından ve geçerli olduğund...