Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların şirketin kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 140.606,87 TL'nin gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden ve "Sayım ve Tesellüm Noksanları Hesabına " atılması nedeni sorumlu olduklarını ve işletmenin kaynaklarını ticari amaçları doğrutusunda kendi ticari faaliyetleri için kullanılması gerekirken ticari teamüllere aykırı bir şekilde ve basiretsiz davranarak ortakların ilk sermaye apel ödemesini ödeme gücü bulunmayan... A.Ş'ye aktararak şirketin aktiflerinin azalmasına neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/01/2008 tarihli ıslah...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/528 Esas KARAR NO : 2020/240
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/12/2006 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların şirketin kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 140.606,87 TL'nin gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden ve "Sayım ve Tesellüm Noksanları Hesabına " atılması nedeni sorumlu olduklarını ve işletmenin kaynaklarını ticari amaçları doğrutusunda kendi ticari faaliyetleri için kullanılması gerekirken ticari teamüllere aykırı bir şekilde ve basiretsiz davranarak ortakların ilk sermaye apel ödemesini ödeme gücü bulunmayan... A.Ş'ye aktararak şirketin aktiflerinin azalmasına neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/01/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 282.381,56 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekileri ve bir kısım davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 19/12/2013 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararıyla davanın, davalılardan ...yönünden reddine, davalılardan..., ...,..., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karar davacı, davalı ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2015 tarih, 2014/14562 Esas, 2015/10783 Karar sayılı kararıyla; "1- Dava, davacı şirketin eski yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olan davalılar hakkında açılan sorumluluk hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalı yönetici ...'e bozma ilamı vekili olduğu belirtilen Av. ...'a tebliğ edilmiş, anılan Avukat 10.7.2007 tarihli duruşmada davalının müvekkili olmadığını beyan etmiştir. Yine, davalı ...'e bozma ilamı ... adresine teblige çıkarılmış ise de, anılan davalı tarafından ibraz edilen ikamet belgelerinde adresinin ... olarak belirtilmiştir. Bu itibarla, anılan davalılara yapılan tebligatların usulsüz olduğu nazara alınarak, mahkemece davalı... ve ...'in doğru adreslerine bozma ilamı tebliğ edilerek, davalılara bozma ilamına karşı karar düzeltme hakkı tanınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı... ve ... yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı, davalı ... , ... vekilinin tüm, davalı... ve ...'in sair temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş, bu kez davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmiştir. Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereği, usuli eksiklik giderilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalılar... ve ...'e yönelik açılan dava, davacı tarafça 08/03/2018 tarihli duruşmada takipsiz bırakılmış ve yasal 3 aylık süre iç...