Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'nde çalıştığı döneme ilişkin sigorta primlerinin yatırılmaması üzerine adı geçen şirket aheyhine Alanya İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından hizmet tespiti davası açıldığını ancak, yargılama sırasında adı geçen dava dışı şirketin sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ...A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğünün, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7.maddesi ile "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/606 Esas KARAR NO : 2019/50 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 28/06/2017 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'nde çalıştığı döneme ilişkin sigorta primlerinin yatırılmaması üzerine adı geçen şirket aheyhine Alanya İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından hizmet tespiti davası açıldığını ancak, yargılama sırasında adı geçen dava dışı şirketin sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ...A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğünün, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7.maddesi ile "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği" hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini ve belirtilen usulle davalı şirketin re'sen terkin edildiğini, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını da ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; davaya konu ...A.Ş.'nin Ticaret Sicilden terkinine ilişkin işlemin iptali ile şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir. ...'nün sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen ...A.Ş.'nin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde (Şişli) bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15.bendine göre ihyası mümkündür; bu bentte "...Ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir..." düzenlenmesine yer verilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nun 547.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunuğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, ihyası istenilen şirket hakkında 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesi gereğince re'sen terkin işlemi tesis edilmiş ise de; terkin işleminden sonra adı geçen şirket...