Haksız yere yapılan destekleme ödemeleri hk.
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2013/1346 E. , 2016/1935 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2013/1346 Karar No : 2016/1935 Temyiz Eden (Davalı) : Karşı Taraf (Davacı) : İstemin_Özeti :...İdare Mahkemesinin ...tarihli ve ...sayılı Kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava; tarımsal destekleme kapsamında yapılan yersiz ödemenin bir ay içinde iadesi gerektiğinden bahisle, davacı adına tahakkuk ettirilen, 25.200 TL tutarındaki, ... Malmüdürlüğünce düzenlenen 11.11.2011 tarihli ve 7 sayılı ihbarnamenin iptali istemiyle açılmıştır. ...İdare Mahkemesince; 5488 sayılı Tarım Kanununun "Haksız ödemelerin geri alınması ve hak mahrumiyeti" başlıklı 23. maddesinde, haksız yere yapılan destekleme ödemelerinin 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edileceğine ilişkin bir hükme yer verilmediği, anılan madde ile sadece haksız yere yapılan destekleme ödemelerinin geri alınmasında uygulanacak faiz oranlarıyla ilgili olarak 6183 sayılı Kanuna göndermede bulunulduğu, 29/7/2007 tarih ve 26597 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı dayanak alınarak çıkarılan Uygulama Tebliği'nin (2008/14) "Hukuki ve cezai sorumluluk" başlıklı 8. maddesinde ise; haksız yere yapılan destekleme ödemelerinin, ödeme tarihinden itibaren 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51'inci maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte, anılan Kanun hükümlerine göre geri alınacağı hükmünün getirildiği, 6183 sayılı Kanunun 55. maddesinin tatbikini gerektirecek nitelikte kamu hizmetinin uygulanmasından doğan bir alacağın bulunmayıp, ilgiliye mevzuatta öngörülenden fazla ödeme yapılmak suretiyle oluşan kamu zararının tahsilinin söz konusu olduğu, buna ilişkin usul ve esasların ise, 5018 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca çıkarılan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerinde düzenlendiği, buna karşın, davalı idarece bu husus gözetilmeksizin davacı adına 6183 sayılı Kanun uyarınca hakkında cebri takibata başlanacağı yönünde ihbarname düzenlendiği, haksız yere yapılan destekleme ödemelerinin 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edileceğine ilişkin olarak 5488 sayılı Kanunda bir hükme yer verilmediğinden ve bu hususun uygulama tebliği ile düzenlenmesi de mümkün olmadığından; davalı idarece, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümlerinde öngörülen prosedür işletilmeksizin haksız yere yapılan destekleme ödemeleri karşılığında davacı adına 25.200 TL tahakkuk ettirilmesi yönünde düzenlenen dava konusu ihbarnamede hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı idare tarafından, anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelene...