DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/05/2016 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve tespit edebildikleri kadar 04.03.2019 tarihinde, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında 315.-TL, 23.06.2019 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ve bsmv adı altında 315.-TL, 15.12.2019 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ve bsmv adı altında 420.-TL , 18.08.2010 tarihinde komisyon olarak fordfinans kredi açılış ve isth.ile bsmv adı altında 514.-TL, 02.12.2010 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ile bsmv adı altında 157,50 TL, 27.01.2012 tarihinde bireysel finans kredisi açılması ve ekspertiz adı altında 525.-TL müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/534 KARAR NO : 2019/325 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/05/2016 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve tespit edebildikleri kadar 04.03.2019 tarihinde, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında 315.-TL, 23.06.2019 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ve bsmv adı altında 315.-TL, 15.12.2019 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ve bsmv adı altında 420.-TL , 18.08.2010 tarihinde komisyon olarak fordfinans kredi açılış ve isth.ile bsmv adı altında 514.-TL, 02.12.2010 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ile bsmv adı altında 157,50 TL, 27.01.2012 tarihinde bireysel finans kredisi açılması ve ekspertiz adı altında 525.-TL müvekkilinden haksız ücret tahsil edildiğini, yapılan kesintilerin ticari kredi sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğundan iadesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullandığı kredilerin ticari nitelikte olduğunu, müvekkili bankanın yapılan işlemler karşılığında masraf almasının hukuka uygun olduğunu, bunları öderken ihtirazi kayıt koymadığından, sonradan talep etmenin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, zira basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, ipotek, ipotek fek ücreti ve ekspertiz ücretlerinin Yargıtay içtihatlarına göre alınabileceğinin belirtildiğini, bankaların tacir niteliğine haiz olmaları itibariyla bankacılık hizmetleri ve işlemleri için ücret ve masraf tahakkuk ettirmelerinin yasaya uygun olması nedeniyle davacı taleplerinin haksız olduğunu, bu hususu Yargıtay içtihatlarının da desteklediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıdan kredi kulanırten ödediği kesinti, masraf vs adı altındaki kesintileri isteyip isteyemeyeceği noktasındadır. Davacı ... ile davalı banka arasında ayrıntıları aşağıdaki tabloda verildiği gibi 6 işlemde çeşitli krediler kullandırıldığı ve bu işlemler sırasın...