Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıya yapılan kumaş boyama hizmeti karşılığında imalat aşamalarında % 5 ile % 10 oranında fire hakkı olmak şartıyla üretim esnasında ve sonrasında kendilerine yapılması gerekenlerin anlatıldığını, ürün işlem prosesi hazırlanıp davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalıdan 11.04.2018 tarihli a-201 ve 31.05.2016 tarihli a-202 seri numaralı fatura bedellerinin mal tesliminde istendiğini, davalının bir model daha olduğunu iki modelin ödemesini peşin olarak yapacaklarını, gelen ürünlerin sözlü ve yazılı (proses) uyarılara rağmen işleme uygun olarak gönderilmediğini, bu durumunun davalı firmaya bildirildiğini, daha sonra davalının 11.04.2018 tarihli a-201 ve 31.05.2016 tarihli a-202 seri numaralı fatura...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/768 Esas KARAR NO : 2019/697
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıya yapılan kumaş boyama hizmeti karşılığında imalat aşamalarında % 5 ile % 10 oranında fire hakkı olmak şartıyla üretim esnasında ve sonrasında kendilerine yapılması gerekenlerin anlatıldığını, ürün işlem prosesi hazırlanıp davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalıdan 11.04.2018 tarihli a-201 ve 31.05.2016 tarihli a-202 seri numaralı fatura bedellerinin mal tesliminde istendiğini, davalının bir model daha olduğunu iki modelin ödemesini peşin olarak yapacaklarını, gelen ürünlerin sözlü ve yazılı (proses) uyarılara rağmen işleme uygun olarak gönderilmediğini, bu durumunun davalı firmaya bildirildiğini, daha sonra davalının 11.04.2018 tarihli a-201 ve 31.05.2016 tarihli a-202 seri numaralı fatura bedellerini ilk mallarda işlemden kaynaklanan problemler dolayı ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini, kullanılan ham madde ve yapılan işçilik tüm ürünlere aynı işlemler uygulanarak yapıldığını, sevk edilen ve fason işçilikten kaynaklanan hatalar 2 ila 5 iş gününde üzerinde başka işlem yapılmadan iade veya tamir irsaliyesiyle iade edilmesi gerektiğini, bunca zamana kadar hiçbir şekilde iade ve tamir irsaliyesi kesilmediğini belirterek, davanın kabulü ile 7.823,40TLnin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 04.02.2019 harç makbuz tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkiline 2.185 adet ihracat ürününe yağ yıkama işlemi yapıldığını, ancak yapılan işlemdeki hatalar nedeniyle müvekkilinin İngiltere'deki müşterisinden DEBIT NOTE (CEZA) yediğini, müvekkili 3.240,37 İngiliz Sterlini zarara uğradığını, müvekkili tarafından davacının ürünlerinden birini İstanbul Teknik Üniversitesi Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesinde muayene ettirmiş ve raporda söz konusu hatanın ürüne yapılan yağ yıkama (renklendirme) işlemlerinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır şeklinde rapor düzenlendiğini, bu durum 22.06.2018 tarihli rapor ile davacıya bildirildiğini, ancak ürünler yurt dışından geri gönderilmediği için iade edilmesi mümkün olmadığını, yurtdışı satışlarında malın iadesi işlemleri hem masraflı hem de ağır prosedürlere tabi olduğundan iade yapılmamakta olduğunu, müvekkilinin uğrattığı zarar sebebiyle Davacı-karşı davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kaldırılması davası açmak için zorunlu arabuluculuk sürecine gidilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın reddi ile takibin devamına, davacının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm ed...