DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2017 KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomobil galericiliği yaptığını, davalı araç satımından kaynaklı borcuna karşılık müvekkiline senet verdiğini ancak senedin vadesinin gelmesine rağmen ödemediğini buna müteakip davalı aleyhine icra takibine başvurulduğu ancak senedin düzenleme yeri ihtiva etmediği için kambiyo senedi vasfına sahip olmadığı gerekçesi ile takibin iptal edildiğini bunun üzerine ilamsız takip yaptıklarını fakat davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1343 Esas KARAR NO : 2019/222 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2017 KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomobil galericiliği yaptığını, davalı araç satımından kaynaklı borcuna karşılık müvekkiline senet verdiğini ancak senedin vadesinin gelmesine rağmen ödemediğini buna müteakip davalı aleyhine icra takibine başvurulduğu ancak senedin düzenleme yeri ihtiva etmediği için kambiyo senedi vasfına sahip olmadığı gerekçesi ile takibin iptal edildiğini bunun üzerine ilamsız takip yaptıklarını fakat davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğe çıkartıldığı ancak dava dilekçesine cevap verilmediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, adi senete dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK 67/1. maddesi kapsamında açılan iptali davasıdır. Davanın mahkememize gelmeden önceki geçirdiği safahat incelendiğinde, davacının alacaklının davalı aleyhine ilk olarak İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün----------- E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, söz konusu takip ile ilgili olarak takip borçlusunun şikayeti üzerine İstanbul Anadolu 11.İcra Hukuk Mahkemesince takip dayanağı bono aslında düzenleme yerinin yazılı olmadığı T.T.K 777/4 maddesine göre düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı, tanzim yeri olarak idari birim adının yazılması gerektiği, somut olaya dayanak senette keşide yeri yazılı olmadığı gibi, keşideci adı yanında yazılı adres ve idari birim bildiren yer adıl bulunmadığı gerekçesi ile senedin kambiyo niteliğinde olmadığının açık olması sebebi ile takibin İ.İ.K 170/a-2 maddesi uyarınca iptaline karar verildiği, davacı alacaklı tarafından bu kez İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün ------------E. Sayılı takip dosyası ile borçlu davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun söz konusu ödeme emrine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -------- E. Sayılı---- K. Sayılı --------tarihli kararı ile bononun şekil şartları ile sair hususların tartışılmasının T.T.K hükümleri doğrultusunda tespit edilmesi gerektiği ve bu tespitinde Ticaret Mahkemesinin görevi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, iş bu kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 22/11/2017 tarihinde kesinleştiği ve usulüne uygun gönderme talebi üzerine ...