DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesi sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, işbu kaza neticesinde vücudunda kırıklar oluşan müvekkilinin malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kalıcı işgörmezliğe yönelik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya ilişkin resmî görevlilerce...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/974 Esas KARAR NO : 2019/159 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesi sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, işbu kaza neticesinde vücudunda kırıklar oluşan müvekkilinin malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kalıcı işgörmezliğe yönelik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya ilişkin resmî görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağında davacının hızının etkisiyle virajı alamadığı ve kaza yaptığının belirtildiğini, tutanakta başka bir araçtan bahsedilmediğini, kazaya karışan başka bir araç yok ise davacının tek taraflı olarak gerçekleşen kazada kendi kusuruna dayanarak tazminat isteme hakkının olmayacağını bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, TMK 6.md. uyarınca ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, ...nın sorumluluğu plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle duçar olduğu daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli şş gücü kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman aktüer bilirkişilerce hesaplama yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabı tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminatta mahsup edilmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde ...nın sorumluluğu kaza tarihi itibariyle maluliyet hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı tutulup, zarar görenin kusuru oranında tazminat indirim yapılması gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 12/06/2015 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın davacıya çarpması sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 01/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'in Karayolları Trafik kanununun 84/J ve 52/A maddesini ihlal ettiği, dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15/11/2018 tarihli raporunda Davacı...