DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19.12.2016 tarihinde (sürücüsü belirtilmeyen) dava dışı ....... Ltd. Şti.'nin maliki ve davalı .......A.Ş.'nin (Trafik Sorumlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile) sigortalayanı olduğu ...... plakalı aracın; (dava dışı) ......'a ait ...... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu; ...... plakalı araç maliki ......'un aracında meydana gelmiş olan değer kaybı alacağını müvekkili davacı .......'a temlik etmiş olduğunu; söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.000,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili davacı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/412 Esas KARAR NO : 2019/173
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19.12.2016 tarihinde (sürücüsü belirtilmeyen) dava dışı ....... Ltd. Şti.'nin maliki ve davalı .......A.Ş.'nin (Trafik Sorumlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile) sigortalayanı olduğu ...... plakalı aracın; (dava dışı) ......'a ait ...... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu; ...... plakalı araç maliki ......'un aracında meydana gelmiş olan değer kaybı alacağını müvekkili davacı .......'a temlik etmiş olduğunu; söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.000,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili davacı tarafından eksperlik hizmeti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya sigorta şirketinin kaza sebebiyle her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu ve oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini; davalıya 07.04.2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş olduğunu; davalının ödeme yapmadığını ve cevap vermediğini, belirtilen nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; değer kaybı için 4.000,00 TL ve bunun tespiti için yapılan 354,00 TL olmak üzere 4.354,00 TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı sigorta şirketinin merkez adresinin Ataşehir/İstanbul'da bulunması sebebiyle yetkili mahkeme'nin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, HMK.md.6 gereğince yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın alacağı temlik aldığını iddia ettiğini, alacağın temlikinin hukuka uygun şekilde yapıldığının ispatı gerektiğini, aksi halde davanın taraf yokluğundan reddi gerektiğini, temlik ilişkisinin tarafı olduğundan davanın ......'a ihbar edilmesi gerektiğini, ...... Plakalı aracın müvekili davalı sigorta şirketi nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 17/11/2016-17/11/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili davalı sigorta şirketi tarafından ...... plakalı araçta meydana gelen hasar için 5.548,89 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili davalı şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde...