Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 01.09.2016 tarihinde davalı...'nin açtığı ihale sonucunda alt yapı çalışması yapan diğer davalılar ... A.Ş. ve ...Şti.'nin kendilerine ait Bağcılarda bulunan alt yapı tesislerine zarar verdiklerini, toplam zararlarının 5.788,20 TL olduğunu, zararın tazmini için dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı...vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiştir. Zarara neden olan şirketlerin kendi yüklenici firmaları değil ...nin yüklenici firmaları olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da talep edilen zarar ile olay arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığını belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/175 KARAR NO : 2020/174
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 01.09.2016 tarihinde davalı...'nin açtığı ihale sonucunda alt yapı çalışması yapan diğer davalılar ... A.Ş. ve ...Şti.'nin kendilerine ait Bağcılarda bulunan alt yapı tesislerine zarar verdiklerini, toplam zararlarının 5.788,20 TL olduğunu, zararın tazmini için dava açtıklarını belirtmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ: Davalı...vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiştir. Zarara neden olan şirketlerin kendi yüklenici firmaları değil ...nin yüklenici firmaları olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da talep edilen zarar ile olay arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK m. 124/IV'e göre iradi taraf değişikliği yoluyla davaya davalı olarak dahil edilen ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, görevsizlik itirazında bulunmuştur. Zarara diğer davalı şirketlerin neden olması nedeniyle husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da yüklenici firmalarla yapılan sözleşmeye göre meydana gelecek zararlardan yüklenici firmaların sorumlu olduklarını, bu nedenle kendilerine tazminat sorumluluğu yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...A.Ş. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
... Şti.'nin davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, hasar tespit tutanaklarını, faturaları, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı...Belediyesi, sözleşmeyi, teknik şartnameyi ve sigorta poliçesini delil olarak sunmuştur.
Davalılar ... A.Ş. ve ... Şti. HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle tazminat davasıdır.
Davalı ..., vekili görev itirazında bulunmuş ve davaya idare mahkemesinde bakılması gerektiğini savunmuştur. Meydana gelen olayın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 kapsamında ...'nin yaptığı ve özel hukuk hükümlerine bağlı ihale sözleşmesine göre gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları esnasında meydana gelen haksız fiil olması nedeniyle adli yargının görev alanına girdiği anlaşılma...