DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... ... Şubesinden Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Hizmetler Sözleşmesi imzalayarak kullandığı kredilerde, bankacılık işlemlerinde eksi bakiyeye düştüğünü, borcunu süresi içinde ödemediğinden bahisle 05/12/2018 tarihinde borçlu adresine ihtarname gönderildiğini ve 07/12/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlu aleyhine ticari kredilerden kaynaklanan borcu nedeniyle 10/01/2019 tarihinde icra takibine başlanıldığını, yetki itirazında bulunduğundan dosyanın yetkili Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 71.244,68 TL toplam...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/204 Esas KARAR NO : 2020/317
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... ... Şubesinden Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Hizmetler Sözleşmesi imzalayarak kullandığı kredilerde, bankacılık işlemlerinde eksi bakiyeye düştüğünü, borcunu süresi içinde ödemediğinden bahisle 05/12/2018 tarihinde borçlu adresine ihtarname gönderildiğini ve 07/12/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlu aleyhine ticari kredilerden kaynaklanan borcu nedeniyle 10/01/2019 tarihinde icra takibine başlanıldığını, yetki itirazında bulunduğundan dosyanın yetkili Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 71.244,68 TL toplam alacak için icra takibine başlanıldığını, borçlunun süresi içinde borca ve ferilere itirazda bulunduğunu, avalının ...bank .... şubesinden kredi kartını teslim aldığını ve kullandığını, borcunu süresi içinde ödemediğinden 27/11/2018 tarihinde borçlu adresine ihtarname gönderildiğini ve 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yaptıkları itirazı tekrar ettiklerini, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, bu yönden görev hususundan da itirazda bulunduklarını, müvekkilinin takip borcu olmadığını, takip talebinde istenen işlemiş faiz miktarına, faiz oranına itiraz ettiklerini, talep edilen faiz miktarı ve faiz oranının yasaya, usule, sözleşmeye ve tüketici haklarına aykırı olduğunu, bu nedenle davacının itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. -26/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre I11-) İNCELEME, TARTIŞMA ve DEĞERLENDİRME: Takıp ve Davanın Dayanağı Delillerin İncelenmesi: Sayın mahkemenin HMK 218 m. uyarınca verdiği yetki çerçevesinde davacı bankadan bizzat temin edilen belgeler ile dosya içeriğinde toplanan delillere göre aşağıda inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. A) Sözleşmeler; 1- Genel Kredi Sözleşmesi: Sözleşme Tarihi Kredi Leh tan/borçlu su Sözleşme Miktarı (TL) Müteselsil Kefiller Kefalet limiti (TL) 22.08,2012 ... (..... Yayıncılık) 200.000,00 - TOPLAM 200.000,00
Davacı banka ile davalı kredi İehtarı ....-...... firması arasında toplam 200.000,00 TL limit tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin bir sureti sunulmuştur (ÎLİŞÎK-1) Önbilgi Formu: Yukarıda belirtilen 22.08.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdinden önce 21.08.2012 tarihinde taraflar arasında Ön Bifgi Forma imzalanıp sözleşme içeriğinin tetkiki İçin sözleşmenin bir sureti tutanakla kredi lehtarına teslim edilm...