Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/428 · K. 2019/1110
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/428 K. 2019/1110

E. 2018/428K. 2019/111019 Kasım 2019
icra takibiitirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıiptal davasıborca itirazödeme emrialacağın tahsiliistinaf yoluhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının veteriner önLüğü üretimi ile iştigal ettiğini, davalı borçlu sözleşme ilişkisi içinde ------ tarihinde ---- adet veteriner önlüğünün borçluya teslimi konusunda alıcı borçlunun da teslim tarihinden ---gün vade sonrası -------TL ödemesi konusunda anlaştıklarını, davacının ürünleri anlaştıkları tarihte teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ---- tarihinde ---- TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye alacak yönünden borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından takipten sonra davadan önce -----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/428 KARAR NO: 2019/1110 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının veteriner önLüğü üretimi ile iştigal ettiğini, davalı borçlu sözleşme ilişkisi içinde ------ tarihinde ---- adet veteriner önlüğünün borçluya teslimi konusunda alıcı borçlunun da teslim tarihinden ---gün vade sonrası -------TL ödemesi konusunda anlaştıklarını, davacının ürünleri anlaştıkları tarihte teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ---- tarihinde ---- TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye alacak yönünden borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından takipten sonra davadan önce ----- Noterliğinin ---------- tarihli -------nolu ihtarnamesi ekinde -------- tarihli------- nolu faturayı göndererek davacı yanın ticari defterlerine işlenmesinin talep edildiğini, davacı yan tarafından davalı yana gönderilen ------.Noterliğinin ------tarihli ------- nolu ihtarnamesi ile faturaya süresi içinde itiraz edildini, davalı yan tarafından bahse konu faturanın borçtan kurtulmak için kötü niyetli olarak düzenlendiğini beyanla borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili Mahkememize sunduğu------ havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davacı yana ------ adet veteriner önlüğü siparişi verildiğini, davacı tarafın tarafından ürünlerin talep edilen modelde üretilmediğini, bu durumun kendilerine ürünlerin satıldığı dava dışı müşterisi tarafından bildirildiğini, müşterinin en az ----ürünün istenilen modelde yapılmasını şartıyla diğer -----önlüğü kabul edebileceğini belirttiğini, durumun davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafından ürünleri yaptırabilecek bütçesinin olmadığının, ürünlerin davalı tarafından yaptırılmasını ve yapılacak masrafın da kendi (davacı) alacağından düşüleceğinin beyan edildiğini, yeni yaptırılan önlüklerin maliyet bedeli olarak davacı tarafa ----- tarihli -------- nolu --------TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı tarafından haksız olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından gerçek borcu olan miktarın ödendiğini, ------ TL tutar yönünden itiraz edildiğini, davalı yanın davacı yana borçlu bulunmadığını, beyanla haksız davanın reddi ile % 20 'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ------------ tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu: Taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1124 · K. 2019/1198

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/382 · K. 2019/94

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1172 · K. 2019/1223

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/439 · K. 2019/1185

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/142 · K. 2019/1227

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/922 · K. 2019/570

13 Haziran 2019