DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ticari ilişkiye dayalı alım satım uyarınca cari hesap tutulduğunu, cari hesaba göre müvekkilinin davalı şirketten ------- TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan ihbar ve ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalının borcu olmadığından ve icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığından bahisle takibe itiraz ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, alacağının varlığının cari hesap ekstresiyle sabit olduğunu, aksinin ispat yükümlülüğünün davalı tarafta olduğunu beyanla, davalı tarafça icra takibine yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1172 KARAR NO: 2019/1223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ticari ilişkiye dayalı alım satım uyarınca cari hesap tutulduğunu, cari hesaba göre müvekkilinin davalı şirketten ------- TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan ihbar ve ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalının borcu olmadığından ve icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığından bahisle takibe itiraz ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, alacağının varlığının cari hesap ekstresiyle sabit olduğunu, aksinin ispat yükümlülüğünün davalı tarafta olduğunu beyanla, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında iş ilişkisinin olmadığı ve ispat edilmediğine yönelik itirazların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları beyan dilekçelerini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin adresinin ----- olması sebebiyle yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına alacağı ispata yeterli olmadığını, alacağın belirlenebilir bir alacak olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyanla yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde usulden ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ikinci cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili ------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları itirazlarını tekrarla, davalı tarafın müvekkili şirkete hizmet verdiğini ispatlayamadığını, yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davalı taraftan fatura ve cari hesaptan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisi noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye baş...