Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete --- poliçe ile kasko sigortası ile sigortalı bulunan davacı ...' in malik ve işleteni olduğu-----plakalı aracın ---- tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, ---- plakalı araçta KDV dahil ----TL hasar meydana geldiğini, fatura olsun veya olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV' nin de zarar görene ödenmesi gerektiğini, müvekkil davacının aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, bu nedenle ekspertiz raporunda belirtilen--- TL iskonto uyulanmadan yapılmadığını, bu nedenle ekspertiz raporunda belirtilen --- TL iskonto uygulanmadan davacının gerçek zararının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1010 Esas KARAR NO: 2019/1160 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2018 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete --- poliçe ile kasko sigortası ile sigortalı bulunan davacı ...' in malik ve işleteni olduğu-----plakalı aracın ---- tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, ---- plakalı araçta KDV dahil ----TL hasar meydana geldiğini, fatura olsun veya olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV' nin de zarar görene ödenmesi gerektiğini, müvekkil davacının aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, bu nedenle ekspertiz raporunda belirtilen--- TL iskonto uyulanmadan yapılmadığını, bu nedenle ekspertiz raporunda belirtilen --- TL iskonto uygulanmadan davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve bu rapor için --- TL ekspertiz ücretini ödendiğini, davalı ... şirketine -----tarihinde başvuru yapıldığını, kasko sigortası genel şartları 3.3.4.1 maddesi gereğince tazminat ödeme borcunun herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra müuccel olduğunu, bu madde uyarınca davalı ... şirketinin --- tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- TL ödenmeyen hasar bedelinin temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili --- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu -- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde hasar bedelinin belirlendiğini belirttiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ödeme yapılması için 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun gereğince ---- formunun gönderilmediğini, bu yükümlülüğünün yerine getirilmeden kötü niyetli olarak dava açıldığını, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç 5 gün iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple araç üzerinde gerekli değerlendirme yapılmasının engellendiğini, hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, --- bedeli talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili --- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ile...