Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/533 · K. 2019/425
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/533 K. 2019/425

E. 2015/533K. 2019/42525 Nisan 2019
tazminatkira sözleşmesigörevli mahkemerücuen tazminattazminat davasıistinaf yolumaddi zararhaksız fiilsigorta sözleşmesibaşvuru süresibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından endüstriyel paket yangın poliçesi ile sigorta yapılan ...A.Ş.'ye ait ...AVM'de bulunan iş yerinde 17/10/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu sigortalısının maddi zararının olduğunu, söz konusu AVM'nin güvenlik hizmetlerini...A.Ş.tarafından verildiğini, fakat bu hizmetin yeterli verilmemiş olması sebebi ile hırsızlık olayının gerçekleştiğini, hırsızlık olayı sebebi ile müvekkili şirketin sigortalısına toplam 73.449,00-TL ödeme yaptığını, sigortalının hasarla ilgili dava ve talep haklarının müvekkili şirkete devrettiğini müvekkili şirketin hem söz konusu temlikten hem de TTK uyarınca alafiyet hakkında dolayı davalılara karşı müştereken ve müteselsilen açılan davanın kabulü iddia ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/533 Esas KARAR NO : 2019/425

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/05/2015 KARAR TARİHİ: 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından endüstriyel paket yangın poliçesi ile sigorta yapılan ...A.Ş.'ye ait ...AVM'de bulunan iş yerinde 17/10/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu sigortalısının maddi zararının olduğunu, söz konusu AVM'nin güvenlik hizmetlerini...A.Ş.tarafından verildiğini, fakat bu hizmetin yeterli verilmemiş olması sebebi ile hırsızlık olayının gerçekleştiğini, hırsızlık olayı sebebi ile müvekkili şirketin sigortalısına toplam 73.449,00-TL ödeme yaptığını, sigortalının hasarla ilgili dava ve talep haklarının müvekkili şirkete devrettiğini müvekkili şirketin hem söz konusu temlikten hem de TTK uyarınca alafiyet hakkında dolayı davalılara karşı müştereken ve müteselsilen açılan davanın kabulü iddia ve talepte bulunduğunu bu talep ve isteklere sorumlu olmadığını bildiren güvenlik şirketine karşı yazılı savunma hakkını kullandığı bu yazılı savunma haklarında davanın kabulünü güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu ödenen tazminatının ödenmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... ve vardiyada sorumlu olan tüm personelin davaya dahil edilmesi gerektiğini, ...AVM'den olayın olduğu tarihte ... A.Ş.'ye ait özel güvenliğin olmadığını ve müvekkilinin ve ... AVM'de... A.Ş ait özel güvenliğin olmadığını ve müvekkilinin ve... AVM'deki ... gibi mağazalarda (..., ... gibi) ayrıca özel güvenliğin bulunduğunu ancak Bimex'in sadece hafta sonu ve gündüz vakti başka bir firmadan güvenlik hizmeti aldığını olayın olduğu alanın mal sahibi ... tarafından yeterli fiziki ve elektronik tedbirlerinin alınmadığını ve dolayısıyla asli kusurlu olduğunu bu sebeple ... A.Ş.nin de davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... AVM Yönetimi belirtilmiş olsa da yönetimine dair tüzel kişilik olmadığından ...AVM maliki şirket olan ... A.Ş.adına davanın takip edildiğini, davanın tacir tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığından ya da arada ticari ilişki bulunmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkili şirket ile sigortalı arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan ilişki olup sulh hukuk mahkemeleri nezdinde davanın görülmesi gerektiğini, kiracının kiralayan müvekkili şirkete karşı kiralanan mecuru pek çok riske karşı korunması amacıyla sigorta poliçesi yaptırma ve bu poliçelerde müvekkili şirketi lehtar gösterme yükümlülüğü bulunduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasındaki 27/06/2008 tarihli kira sözleşmesinde kiralanan mecuru pek çok riske karşı korunması amacıyla yaptırmakla yükümlü bulunduğu sigorta poliçeleri bulunduğunu, kiralayan müvekkili şirketin poliçelere lehtar olup bunun da yanı sıra sigortalının müvekkili şirke...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 116

3. Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/518 · K. 2019/874

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/288 · K. 2019/952

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/835 · K. 2018/1062

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1168 · K. 2021/1252

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/331 · K. 2019/434

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/319 · K. 2018/925

26 Eylül 2018