Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili, ---tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında % 12 meslekte kazanma gücü kaybı maluliyeti oranında tazminat ödenmesi için ...na başvuru yapıldığı, başvurunun 14.04.2018 tarihinde karara çıktığı ve müvekkilin % 9 özürlülük ölçütü,sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik çerçevesinde tespit edilen maluliyet oranı üzerinden yapılan 40.041 TL'lik ödemenin yeterli olması nedeni ile reddedildiği, bu karara itiraz edildiğini ve müvekkilin usul ve esaslara uygun olan % 12 meslekte kazanma gücü kaybı maluliyeti oranında tazminat ödenmesi için itiraz edildiği, itiraz hakem heyeti de talebi yanlış değerlendirmiş ve dosyada mevcut bulunan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/821 Esas KARAR NO : 2019/294
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili, ---tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında % 12 meslekte kazanma gücü kaybı maluliyeti oranında tazminat ödenmesi için ...na başvuru yapıldığı, başvurunun 14.04.2018 tarihinde karara çıktığı ve müvekkilin % 9 özürlülük ölçütü,sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik çerçevesinde tespit edilen maluliyet oranı üzerinden yapılan 40.041 TL'lik ödemenin yeterli olması nedeni ile reddedildiği, bu karara itiraz edildiğini ve müvekkilin usul ve esaslara uygun olan % 12 meslekte kazanma gücü kaybı maluliyeti oranında tazminat ödenmesi için itiraz edildiği, itiraz hakem heyeti de talebi yanlış değerlendirmiş ve dosyada mevcut bulunan iki raporun başvuru tarihlerinin aynı olmasını,maluliyet oranında artış olmadığı konusunda değerlendirme yapmış ve sigorta şirketi tarafından yapılan % 9 maluliyet oranlı ödemenin yeterli olması nedeni ile itirazın reddine karar verildiğinden bahisle ... 31.05.2018 tarihli,--------- ve---- nolu hukuka ve kanuna aykırı olan bu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... iptal davası açılan Hakem kararına konu uyuşmazlığın tarafı olmadığından iptal davasında hasım olarak gösterilmesi hukuken söz konusu olmayacağı, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/15 maddesi uyarınca görevlendirilen ve Komisyondan bağımsız olarak karar veren Hakem/Hakem Heyeti tarafından verildiğini, davanın öncelikle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ... bakımından davalı sıfatın yokluğu dolayısıyla reddi gerektiği, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30.Maddesindeki usul hükümleri özel mahiyette olduğu öncelikle uygulama yeri bulacağından HMK'nın 439.maddesi uyarınca iptal davası açılması olanağı bulunmadığı, bu sebeple kanuna aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ... itiraz hakem heyeti kararının iptali istemine; ilişkindir. Dava dilekçesi incelendiğinde; talebin HMK'nın 439/2.maddesinde düzenlenen hakem kararının iptali istemi olduğu görülmüştür. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesinde; "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle:-------------.md.) Ancak, tahkim süresinin sona ...