E. 2018/1163 K. 2019/322

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1163 Esas KARAR NO : 2019/322 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılacak olan iş gereği eser sözleşmesi imzalandığını; davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığı, ancak bakiye kalan kısmın davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmediğini; bu nedenlerle, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü'nün---------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını; davalının söz konusu takibe ve tüm ferilerine süresinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, --------- USD alacağın temerrüt tarihi olan -------- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iki adet eser sözleşmesi olduğunu, davacı yan tarafından aleyhe iddia edilen tüm hususların gerçek dışı olduğunu, davacı/ karşı davalı---------- şirketinin yapmadığı montajın bedelini haksız olarak talep ettiğini, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında yapılması gerekli eserler (araç üretim tesisleri) yapılmamış olduğundan davacı/ karşı davalının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, asıl dava yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile açıkça haksız ve kötüniyetli davacının asıl alacağın en az %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiğini; karşı dava yönünden ise;davalı şirkete aslında sözleşme kon eserlerin montajı inşası yapılmadığı halde montaj bedeline mahsup edilmek üzere fazladan ödeme yapıldığını; davalı şirketten davacı şirkete montaj dahil keşide edilen faturaların sözleşmeye konu eserlerin tamamlanacağı beklentisi gereğince şirket kayıtlarına alındığını; ancak, sonrasında montaj yapılmadığından iade edildiğini, daha sonra davalı şirketin sözleşmeleri, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen ---------- USD''lik alacak için İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü'nün ---------sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, ancak, haksız ve kötüniyetli davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu,bu nedenlerle, karşı davanın kabulü ile davalı şirketin İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün --------- sayılı icra takibine vaki davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inktar tazminatı ödemesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Esas ve karşı dava; itirazın...