Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli "..." markası ile tescil için başvurusu yapılmış "..." markasına davalı tarafından tecavüz edildiğini ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin bulunduğunu, davalının "... ", "... ", "..."(4, 6 ve 40. sınıflarda), "... " ibareli markalarının bulunduğu ve "boru hattı ile taşıma hizmetleri" bakımından tescilli markası bulunmadığını, buna rağmen davalının "..." markasını boru hattı ile taşıma hizmetlerinde kullandığını, tescilli markanın, tescil olduğundan farklı biçimde kullanılmasının veya tescil edildiği mal ve hizmetlerden başka mal ve hizmetler için kullanılmasının da marka hakkına tecavüz oluşturacağını, davalının ayrıca ... adlı internet sitesini kullandığını, bu fiillerin aynı zamanda haksız...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/549 KARAR NO : 2019/557
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli "..." markası ile tescil için başvurusu yapılmış "..." markasına davalı tarafından tecavüz edildiğini ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin bulunduğunu, davalının "... ", "... ", "..."(4, 6 ve 40. sınıflarda), "... " ibareli markalarının bulunduğu ve "boru hattı ile taşıma hizmetleri" bakımından tescilli markası bulunmadığını, buna rağmen davalının "..." markasını boru hattı ile taşıma hizmetlerinde kullandığını, tescilli markanın, tescil olduğundan farklı biçimde kullanılmasının veya tescil edildiği mal ve hizmetlerden başka mal ve hizmetler için kullanılmasının da marka hakkına tecavüz oluşturacağını, davalının ayrıca ... adlı internet sitesini kullandığını, bu fiillerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, 25 Eylül 2013 tarihinde davalının "..." ibareli marka tescil talebinin kısmen kabul edildiğini, davacının markasının tescilli olduğu 39. sınıf bakımından reddedildiğini, bu bakımdan davalının durumdan haberdar olduğunu belirterek davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fillerinin tespiti, durdurulması ve men'i, bu fiillere etkili olan araçların ve malların imhası ile www.gazdas.com adlı internet sitesine erişimin engellenmesi, 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... grup şirketleri arasında yer alındığını ve elektrik üretimi ve satışı, doğal gaz ticareti ve dağıtımı vb. hizmetleri ... çatısı alfanda gerçekleştirdiğini, ... Grubunun doğal gaz dağıtımı alanında iki ayrı lisansa sahip olduğunu, ... bölgesi ile ... bölgesinde gaz dağıtım yaptığını, ...'te müvekkili şirket ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin EPDK'dan doğal gaz dağıtım lisansı alarak 24.02.2006 tarihinden beri ...'te "..." markası ile faaliyet gösterdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ve uzun süre sessiz kalma suretiyle hak kaybma uğradığını, davalının kurucu ortağı ve temsil yetkisine sahip yöneticisi olduğu ... AŞ ile abonelik sözleşmeleri ve diğer yazışmalar yaptığından, bundan haberdar olmaması mümkün olmayan davalının tescil tarihi olan 2013 yılında kötü niyetli olduğunu, davalının önceye dayalı kullanımından kaynaklı üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalının tescilli dört markası bulunduğunu ve bunların 4, 6 ve 40 sınıflar bakımından davalı şirketin verdiği hizmetleri karşıladığını, davalı şirketin boru hattı ile taşıma faaliyetinde bulunmadığını, bu faaliyetlerin ... izni ile gerçekleştirilebileceğini, maddi ve manevi t...