Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/313 · K. 2020/453
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/313 K. 2020/453

E. 2017/313K. 2020/4539 Aralık 2020
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatihtiyati tedbirmanevi tazminatbilirkişi raporuyetkiye itirazistinaf yolumarka hakkıtedbir kararıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ... nin atıştırmalık ... sektöründe dünyadaki en büyük satıcı unvanına sahip olduğunu, diğer davacı ... in dünyanın en büyük ... şirketi olduğunu, dünya genelinde 40'dan fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, aralarında Türkiyenin de olduğu onlarca ülkede ürünlerinin üretimini gerçekleştirdiğini, müvekkillerinin bir çoğu çerez alanında olmak üzere aralarında ..., ... ve ... nin da bulunduğu altıyüze yakın markayı TPE de tescil ettirdiğini, ... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, buna ilişkin tescil belgelerini liste olarak sunduğunu, ürün paketlerinin tescilli veya başvuru halinde olduğunu; ... markasının müvekkili adına tescilli ve ... numara ile ... şekil, ... numara ile ... markasının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/313 KARAR NO : 2020/453 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ... nin atıştırmalık ... sektöründe dünyadaki en büyük satıcı unvanına sahip olduğunu, diğer davacı ... in dünyanın en büyük ... şirketi olduğunu, dünya genelinde 40'dan fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, aralarında Türkiyenin de olduğu onlarca ülkede ürünlerinin üretimini gerçekleştirdiğini, müvekkillerinin bir çoğu çerez alanında olmak üzere aralarında ..., ... ve ... nin da bulunduğu altıyüze yakın markayı TPE de tescil ettirdiğini, ... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, buna ilişkin tescil belgelerini liste olarak sunduğunu, ürün paketlerinin tescilli veya başvuru halinde olduğunu; ... markasının müvekkili adına tescilli ve ... numara ile ... şekil, ... numara ile ... markasının tanınmış olduğunu, buna ilişkin Tescil Belgelerini liste olarak sunduğunu, ürün paketlerinin korunduğunu, ... markasının müvekkili adına tescilli ve tanınmış olduğunu, paket görsellerinin de korunduğunu, davalının müvekkilinin paketlerini taklit ettiğini, ... ve ... paketlerinin yan yana geldiğinde ayniyete yakın benzer olduklarını, tüketicinin aynı firmanın ürünü sanacağını, markaların kavramsal ve fiili kullanımlarının ayniyete yakın benzer olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin tanınmış markasını müvekkilinin tanındığı 29. Sınıfta kullandığını, marka tecavüzü olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markalı paket görsellerinin harf gölgelendirmeleri, yazım stilleri, konumlanmaları, ... isimli hayvan maskotunun kullanımı, arka fonda kullanılan renkler dahil davalı tarafından kopyalanarak ... paket görsellerinin oluşturulduğu, sözkonusu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etiğini, müvekkillerinin ... numarayla tanınmış ... markasının davalı ... ürün paketlerinde kopyalandığını, baharatlı ürün için yeşil rengi kullanımının müvekkiline özgü olduğunu, davalının aynı tür kullanımının tüketici nezdinde müvekkili ürünüymüş gibi algı yarattığını, kapatılan ... FSHMnin ...E ... sayılı kararında "ambalajdaki benzer kullanımın hedef kitlesi algı düzeyi, en alt seviye tüketici olduğu dikkate alındığında karıştırılma ihtimalinin en üst düzey olduğuna" karar verildiğini, ... 4 FSHMnin ... E ... sayılı kararında davacıya ait şişe kompozisyonunun kopyalanmasının marka hakkına tecavüz yarattığına karar verildiğini, Yargıtay 11 .HD nin kararında da ürünün sunuluşunda kullanılan ambalaj biçimi, renk ve düzenleme tarzının kopyalanmasının marka tecavüzünün açık bir örneği olarak, ürün ambalaj kompozisyonundan doğan haklara tecavüz ettiğinin hükme bağlandığını, aynı doğrultuda başkaca kararlar sunarak;ürün ambalajında da renk, dizayn, ebat yönün...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/793 · K. 2020/75

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/151 · K. 2021/242

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/581 · K. 2019/358

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/549 · K. 2019/557

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/308 · K. 2020/342

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/347 · K. 2020/376

4 Kasım 2020