Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülke çapında bilinirliğe ve itibara sahip olduğunu, "..." markasının 2007 yılından beri tescilli sahibi olduğunu, ayrıca 45 sınıflı marka tescil belgesini de 2013 yılından bu yana elinde bulundurduğunu, müvekkili şirketin markalarının "..., ..., ..." gibi markalar ile bir çok defa taklit edildiğini, bu markaların tescil başvurularının TPE tarafından reddedildiğini, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının 2012-2016 yılları arasında müvekkili şirketin acenteliğini yaptığını ancak sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile sözleşmesinin feshedildiğini, çalışma sürecinde davalının müvekkili şirketin iş potansiyeline hakim olduğunu ve markanın kullanıcı nezdindeki değerini gördüğünü,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/347 KARAR NO : 2020/376 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülke çapında bilinirliğe ve itibara sahip olduğunu, "..." markasının 2007 yılından beri tescilli sahibi olduğunu, ayrıca 45 sınıflı marka tescil belgesini de 2013 yılından bu yana elinde bulundurduğunu, müvekkili şirketin markalarının "..., ..., ..." gibi markalar ile bir çok defa taklit edildiğini, bu markaların tescil başvurularının TPE tarafından reddedildiğini, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının 2012-2016 yılları arasında müvekkili şirketin acenteliğini yaptığını ancak sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile sözleşmesinin feshedildiğini, çalışma sürecinde davalının müvekkili şirketin iş potansiyeline hakim olduğunu ve markanın kullanıcı nezdindeki değerini gördüğünü, müvekkili şirketin tescilli markası olan "...", "www.....com", "www.....com.tr" markaları ile Google isimli arama motorunda arama yapıldığında, en üst sırada davalı şirkete ait "..." internet site sinin çıktığını, bu durumun sebebinin davalı şirketin müvekkili şirketin tescilli markalarına verdiği Google AdWords reklamları olduğunu, bu reklamlardan dolayı, 2017 yılında müvekkili şirketin markasını internet üzerinden arayanların %40'ının, 2018 yılının başında ise yaklaşık %27'sinin davalının internet sitesine girdiğini, davalının bu şekilde müvekkilinin markasını haksız olarak kullandığını, haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketin itibar ve kazanç kaybına neden olduğunu, bu durumun ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan tespit raporuyla belirlendiğini, davalının tespit raporunu aldıktan bir süre sonra ilgili reklamları durdurduğunu, ancak davalının müvekkilinin markasına tecavüz ile müvekkilinin müşterilerini yanıltarak kendi sitesine çektiğini, satışlarını düşürdüğünü, kazanç kaybına neden olduğunu beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00 TL maddi tazminat ve 300.000,00 TL manevi tazminatın fiil başlangıç tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, tüketicilerin otobüs bileti araması ve satın alması için kurulmuş online otobüs bileti satın alma sistemi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin internet sitesi ve mobil uygulamaları sayesinde tüketicilerin otobüs bileti sorgulayıp, tüm seçenekleri bir arada görerek otobüs biletini sistem üzerinden online olarak satın alabildiklerini, müvekkilinin online sistem üzerinden hizmet veren veya faaliyet gösteren her şirket gibi dünyanın en büyük arama motoru olan Google üzerinden reklam verdiğini, Google Adwords sistem...