Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... ve dahil olduğu şirketler grubunun Almanya'da 162 yılından beri ucuzluk marketi sektöründe faaliyet gösterdiği dünya çapında 20 ülkede 10.000'den fazla süpermarketi öldüğünü, ... unvanını ve markasını taşıyan süpermarketlerinde ... markasıyla piyasaya mallar sürdüğü, ... markasının TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, ... markasının ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2.05.2013 tarihli ... E ... sayılı kararı neticesinde tanınmış marka ve 09.12.2014 tarihi itibari ile özel marka statüsü altında korunduğu,... markası ile iltibas yaratacak kadar benzer olan davalıya ait ... ibaresinin kullanıldığın, tespit ettiklerini araştırmaları neticesinde TPMK nezdinde davalıya ait ... ibaresinin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/424 Esas KARAR NO : 2020/334
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... ve dahil olduğu şirketler grubunun Almanya'da 162 yılından beri ucuzluk marketi sektöründe faaliyet gösterdiği dünya çapında 20 ülkede 10.000'den fazla süpermarketi öldüğünü, ... unvanını ve markasını taşıyan süpermarketlerinde ... markasıyla piyasaya mallar sürdüğü, ... markasının TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, ... markasının ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2.05.2013 tarihli ... E ... sayılı kararı neticesinde tanınmış marka ve 09.12.2014 tarihi itibari ile özel marka statüsü altında korunduğu,... markası ile iltibas yaratacak kadar benzer olan davalıya ait ... ibaresinin kullanıldığın, tespit ettiklerini araştırmaları neticesinde TPMK nezdinde davalıya ait ... ibaresinin tescil başvurusunun reddedildiğini buna rağmen davalı; ... markasını kullanmaya deham ettiğini söz konusu hukuka aykıri fiile son vermesi için ... 27. Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini davalı vekili tarafından ... 4. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı cevap ihtarnamesiyle davalının davaya söz konusu olan markayı değiştirmeyi planladığını ancak kısa süre zarfında gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını belirttikleri, davalıya gönderilen ihtarın üzerinden 7 ay geçmesine rağmen davalı tarafından markada bir değişiklik yapılmadığını 24.05.2018 tarihinde tekrar yollanan ihtarname neticesinde davalı markasının ... olarak değiştirileceğini belirtmişler ve yeni markanın görsellerini paylaştıklarını, fakat ... ibaresinin kullanımın ...'in pek çok ilçesinde devam ettiğinin anlaşıldığını ve tecavüzün durdurulması ve haksız rekabetin önlenmesi için dava açıldığını, müvekkilinin esas faaliyet alanının süpermarket hizmeti olduğu ve davalının ... markasının da aynı hizmetin görülmesi için kullandığını, söz konusu markasal kullanımın ... markasının tanınmışlığından yararlanmak üzere kullanıldığını, haksız rekabetin ... zincirinin Türkiye'de faaliyette bulunmaması nedeniyle mümkün olmayacağı düşünülse dahi aynı faaliyet konusu çerçevesinde hizmet vermekte olan 3. Kişiler yönünden uzun yıllardır kaliteli hizmet temin etmek amacıyla sarf ettiği emeğinin kötü niyetli ve haksız olarak ortak olunmayla çalışılması yönünde haksız rekabet sonucunu doğurduğunu, davalı şirketin eylemleri nedeniyle müvekkilinin ve markasının zarar gördüğünü bundan dolayı 5.000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bu davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olacak açıldığını , müvekkilinin ... uzun yıllardır market sektöründe faaliyet gösterdiği, davacının Türkiye sınırlarında faaliyet göstermediği, halk tarafından tanınmadı...