E. 2017/793 K. 2020/75

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/793 KARAR NO : 2020/75

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ...'ın Türkiye'deki ilk mağazasını 2007 yılında açtığını ve 2013 yılında ise online satış kanalı ... hayata geçirdiğini, müvekkili şirketin, İstanbul'da 14 adet mağazası olmak üzere Adana, Ankara, Antalya, Aydın, Bursa, Denizli, Eskişehir, Gaziantep, İzmir, İzmit, Kayseri, Samsun, Malatya, Mersin, Konya, Kahramanmaraş ve Şanlıurfada toplam 53 mağazası bulunduğunu, müvekkili şirketin tescilli seri markaları olduğunu, bu markalar içerisinde 10 tanesinin ''...'' ibarelerini aynen barındırdığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilk marka başvurusunu 1995 yılında yaptığını ve günümüze kadar fiilen kullanmaya da devam ettiğini, müvekkili firmanın bilinen ve tanınan logosunun ise, kırmızı harflerle ''...'' kelimelerinin yazılmasından ve iki kelime arasında ... benzer bir işaretin yer almasından oluştuğunu, müvekkiline ait ''...'' markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka olduğunu, davalının ... sitesi üzerinden müvekkilinin marka hakkına tecavüz edecek fiillerde bulunduğunu ve tüketiciyi yanıltarak satış yapıp haksız kazanç sağladığını, bu internet sitesi üzerinden, müvekkiline ait tescilli markayı ve marka logosunu kullanarak bilgilenmiş tüketiciyi dahi yanıltacak şekilde satış yaptığını, müvekkiline ait internet sitesiymiş gibi satış gerçekleştirerek müvekkilinin tanınmışlığından faydalandığını, haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkilinin itibarının zedelenmesine neden olduğundan bahisle, müvekkilinin satışlardan elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, http://.../ internet sitesinin kapatılmasına, satışa konu edilen ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde iddia ettiği eylemlerin gerçekleştirildiği http://.../ adlı internet sitesinin müvekkil firma ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili firmanın ana iştigal konusunun e-ticaret olduğunu ve firmaya ait resmi internet sitesinin ise ... adlı site olduğunu, sitenin domain kaydının firma yetkilisi ...a ait olduğunu, davacı tarafın kendi firma adının kopyalandığını belirttiği internet sitesinden sipariş verildiğini ve gönderilen kargoda gönderici olarak müvekkili firmanın adının yer aldığını ve bu sebeple sitenin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek davayı açtığını, davacının bu haksız iddiası üzerine, müvekkil firmanın belirtilen ... adlı internet sitesine verilen sipariş kayıtlarının incelendiğini, müvekkili firma tarafından belirtilen sitede satışa sunulan ... marka hoparlörün, 21....