Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:İstanbul ...... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinden özetle; Davalının, müvekkiline ait ..... tanınmış markasını, esasen fiilen kullandığı mallara ilişkin olarak hiçbir hak ve yetkisi olmamasına rağmen ve müvekkilinden bu yönde yazılı bir izin almadan onunla herhangi bir sözleşme yapmadan, üstelik müvekkilinin işletmesi ile arasında ekonomik bir ilişkinin varlığını düşündürmek ve müvekkili ile ilgili sektördeki mevcut itibarından haksız şekilde faydalanma gayesiyle müvekkili faaliyet alanındaki mal ve hizmetlerle benzer nitelikte olan 9. Sınıftaki "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" ürünleri için iyi niyet kurallarına aykırı olacak şekilde TPE nezdinde..... sayı ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/443 Esas KARAR NO : 2019/445
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:İstanbul ...... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinden özetle; Davalının, müvekkiline ait ..... tanınmış markasını, esasen fiilen kullandığı mallara ilişkin olarak hiçbir hak ve yetkisi olmamasına rağmen ve müvekkilinden bu yönde yazılı bir izin almadan onunla herhangi bir sözleşme yapmadan, üstelik müvekkilinin işletmesi ile arasında ekonomik bir ilişkinin varlığını düşündürmek ve müvekkili ile ilgili sektördeki mevcut itibarından haksız şekilde faydalanma gayesiyle müvekkili faaliyet alanındaki mal ve hizmetlerle benzer nitelikte olan 9. Sınıftaki "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" ürünleri için iyi niyet kurallarına aykırı olacak şekilde TPE nezdinde..... sayı ile tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından iyi niyetli olarak davalı ile görüşülme yolu denenmişsede davalı anılan tescil sonrasında kötü niyetli eylemlerine devam ederek vekil eden ile gerçekleştiridği toplantıda, tescil tarihinden bu yana kullanmadığını beyan ettiği markanın vekil eden tarafından satın alınmaması halinde 3. Kişi konumundaki bir şirkete yüksek bir bedel karşılığında satılacağını beyan ettiğini, davalıya noterlik vasıtasıyla kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle anılan markayı gerçek hak sahibi olan müvekkiline devretmesinin ihtar edildiğini ama herhangi bir cevap verilmediğini, davalı tarafından davaya koniu..... sayılı "....." sözcük markasının tescil kapsamında yer almakta olduğu halde, ilgili hiçbir mal için en azından dava tarihinden geriye dönük olarak son 5 yıl içinde kullanılmadığının tespit edildiğini bu sebeplerle müvekkilinin maddi ve manevi tazminat hakları dahil tüm sair dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 9. Sınıftaki "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" malları bakımından TPMK nezdinde 05.09.2005 tarih ve..... sayıyla tescilli "....." sözcük markasının kapsadığı tüm mallar bakımından 67679 sayılı SMK hükümleri çerçevesinde, kullanmama sebebiyle iptali ile sicilden terkinine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İstanbul ......esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinden özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve yetkiye yönelik itirazlarının olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde adreste de görüldüğü üzere müvekkilinin adresinin Küçükçekmece/İstanbul olduğunu, yargı yeri çevresine göre mevcut davanın Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, mevcut davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup davanın yetki yönünden reddini, esas yönden ise ...