Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tescilli markaları olan "....", ... şekil, ....., ....., ...., .... .... Şekil" markalarının tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunmasının gerektiğini, davalının TPMK'ya 21/06/2016 tarihinde.... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "...." şekil markasını 25.sınıfta tescil ettirmek istediğini, markanın 14/12/2016 tarihinde tescil edildiğini, davalıya ait markanın kullanım şeklinin "...." harfi olduğunu, ayakkabı sektöründe "...." harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini, "....." harfi görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın müvekkili markası olduğunu, davalının ürünlerinde kullanmış olduğu tasarımı müvekkilinin kullanmış olduğu tasarımına...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/357 KARAR NO : 2019/305
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tescilli markaları olan "....", ... şekil, ....., ....., ...., .... .... Şekil" markalarının tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunmasının gerektiğini, davalının TPMK'ya 21/06/2016 tarihinde.... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "...." şekil markasını 25.sınıfta tescil ettirmek istediğini, markanın 14/12/2016 tarihinde tescil edildiğini, davalıya ait markanın kullanım şeklinin "...." harfi olduğunu, ayakkabı sektöründe "...." harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini, "....." harfi görüldüğü zaman tüketici nezdinde akla gelen ilk markanın müvekkili markası olduğunu, davalının ürünlerinde kullanmış olduğu tasarımı müvekkilinin kullanmış olduğu tasarımına birebir benzediğini, tüketici nezdinde iki markanın karıştırılmasına neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya ait "...." şekil markasının iptal edilerek hükümsüz kılınmasına, sicilden terkinine, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığının tespitine, davalı şirketin müvekkiline ait markalraa tecavüzünün önlenmesine ve menine, davalıya ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklma vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevabında özetle; davacının kendi markaları ile iltibas yarattığını ileri sürdüğü müvekkili markası arasında bir benzerlik olmadığını, müvekkilinin "....." olarak kullandığı markanın, yazılış ve kelime karakteri de davacı firmanın markalarından farklı olduğunu, davacının kendi markaları ile benzerlik olduğunu iddia ettiği tek ortak noktanın "....." harfi olduğunu, ancak bir harfin tek başına markalaştırılarak bir kişi tarafından kendi tekeline alınmasının hukuken de mümkün olmadığını,"....." harfi üzerinden hareketle ileri sürdüğü iltibas iddialarının mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davacının piyasada fiilen kullandığı tek marka ile ne yazılış biçimi ne de renk anlamında iltibas olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Yargılama sırasında deliller toplanmış; davacı ... davalı adına tescilli markalara ilişkin tescil belgeleri celp olunmuş, davacı vekilince mahkememizin .... esas sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce 26/02/2019 tarihli celse 4 nolu ara karar gereği davalı adına olan..... tescil sayılı "...." markasının davalı markaları ile iltibas oluşturup oluşturmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup o...