Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketinin ....... ibareli markalarının 2007 yılından bu yana Türkiye pazarında olup, ......ibareli markanın sektöründe yoğun ve yaygın biçimde kullanılmak suretiyle maruf ve meşhur hale gelmiş olduğunu, müvekkiline ait ......markalarının dünya çapında tanındığını, ........., .......... markalarının Türkiye'de, 2008 yolondan bu yana 25. Sınıfta tescille korunduğunu; müvekkili şirketin, ....., ........., .......... markalarını, gerek ..... ve ..... nezdinde, gerekse de çeşitli ulusal ofisler nezdinde ticaret yaptığı pek çok ülkede 9,14.18.25.35. Sınıflarda tescil ettirdiğini, markanın 50'den fazla ülkede 25. Sınıfta tescilli olduğunu; davalı adına ..... no ile 25. Sınıfta tescilli...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/275 KARAR NO : 2019/363
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketinin ....... ibareli markalarının 2007 yılından bu yana Türkiye pazarında olup, ......ibareli markanın sektöründe yoğun ve yaygın biçimde kullanılmak suretiyle maruf ve meşhur hale gelmiş olduğunu, müvekkiline ait ......markalarının dünya çapında tanındığını, ........., .......... markalarının Türkiye'de, 2008 yolondan bu yana 25. Sınıfta tescille korunduğunu; müvekkili şirketin, ....., ........., .......... markalarını, gerek ..... ve ..... nezdinde, gerekse de çeşitli ulusal ofisler nezdinde ticaret yaptığı pek çok ülkede 9,14.18.25.35. Sınıflarda tescil ettirdiğini, markanın 50'den fazla ülkede 25. Sınıfta tescilli olduğunu; davalı adına ..... no ile 25. Sınıfta tescilli .......... markasının, davalı tarafından müvekkilinin tanınmış markasından yararlanmak amacıyla kötü niyetle tescil ettirildiğini; davalının, müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu, önce ..... no. İle " ... ....." markasının tescili için TPMK'ya başvurduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine marka başvurusunun reddedildiğini, akabinde davalının dava konusu makayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalıya iyi niyetle ihtarname gönderip markanın TPMK nezdinde geri çekilmesini ve kullanımının durdurulmasını talep ettiğini, davalının sözkonusu ihtarnameye cevap vermediği; davalı markasının, müvekkili adına aynı sınıfta tescilli ......ibareli markaları çağrıştırmakta olup, müvekkilinin markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırte dilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, davalı adına tescilli markanın müvekkilinin markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı markasından esas unsurun müvekkiline ait tanınmış bir marka olan ......ibaresi olduğunu, dava konus umarkanın tüketici nezdinde müvekkiline ait markaların başka bir versiyonu/serisi gibi algılanacağını, dolayısıyla iltibas tehlikesinin varlığının tartışmasız olduğunu ve taraf markalarının birbiriyle idari/ekonomik yönden bağlantılı markalar izlenimi uyandırdığını ileri sürerek, davalı marasının hükümsüzlüğüne işbu markanın sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının, tanınmış marka iddiasını dosyadaki delillerle ispatlayamadığını, davacı markalarının tanınmış marka statüsünde olmadıklarını; davacının ......markasının 35. Sınıfta kayıtlı olduğunu, bu markanın müvekkilinin dava konusu markasının tescilli olduğu 25. Sınıftaki ürünlerle hiçbir benzerliğinin ya da bağlantısının olmadığını, davacının 25. Sınıfta tescilli ......... ve .......... markaları ile de müvekkilinin ...