Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markanın İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalının......markasını TPE nezdinde 27/07/1998 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine ...... no ile 05/07/1999 tarihinde 3 ve 5. Sınıflarda yer alan mallar için tescilli olduğunu, SMK uyarınca kullanım zorunluluğu olmasına rağmen tescilli olduğu malların tamamı için ciddi olarak kullanılmadığını, davalının sadece "aseton(oje çıkarıcı)" olarak kullandığını, 3 ve 5. Sınıfın tamamını kapsamadığını, davalının kullanım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeplerle davalının TPE nezdinde ..... başvuru nolu ve ...... no ile ve 27/07/1998 tarihinde tesciline karar verilmiş olan......ibareli markanın, "asetonlar, tırnak boya sökücü ve temizleyiciler" dışında ciddi bir şekilde kullanılmayan emtialar açısından hükümsüz...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/257 KARAR NO : 2019/289
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markanın İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalının......markasını TPE nezdinde 27/07/1998 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine ...... no ile 05/07/1999 tarihinde 3 ve 5. Sınıflarda yer alan mallar için tescilli olduğunu, SMK uyarınca kullanım zorunluluğu olmasına rağmen tescilli olduğu malların tamamı için ciddi olarak kullanılmadığını, davalının sadece "aseton(oje çıkarıcı)" olarak kullandığını, 3 ve 5. Sınıfın tamamını kapsamadığını, davalının kullanım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeplerle davalının TPE nezdinde ..... başvuru nolu ve ...... no ile ve 27/07/1998 tarihinde tesciline karar verilmiş olan......ibareli markanın, "asetonlar, tırnak boya sökücü ve temizleyiciler" dışında ciddi bir şekilde kullanılmayan emtialar açısından hükümsüz sayımasını, iptalini ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP ; Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkilinin marka başvurusu ve tescilinin 556 sayılı KHK döneminde gerçekleştirildiğini, markanın iptal nedenlerinin 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, 556 sayılı KHK'nın mad. 14 ve 42. Maddelerinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 556 sayılı KHK'nın markaların kullanılmaması nedeniyle iptaline, ilişkin hükümlerin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olduğunu, iptal kararının dikkate alınmasını, markanın kullanılmamasının iptal sebebi olmayacağını, davacının işbu davayı açmakta hkuki menfaati lomadığını, 556 sayılı KHK mad. 43b uyarınca zarar görenlerin dava açabileceğini, ...... markasının gerçek sahibinin müvekkil olduğunu, davacının tescili markalarını temizlik ürünlerinde kullandığını, müvekkilinin......markasının kozmetik alanda sektörde tanındığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu davanın tümüyle reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ...... tescil nolu davalı ..... ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı marka evrakları dosyaya celp olunmuştur. Dosya, davalının davaya konu markasına yönelik 3 ve 5. Sınıflarda dilekçede belirtilen bir kısım emtialar yönünden kullanımın tespiti için davalı tarafın mali kayıtlarının ve kullanımlarının yerinde incelenmek suretiyle markasal kullanım yönünden dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için bir marka patent vekili, bir sektör bilirkişisi ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişi düzenlem...