DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketinin ..... adına şahıs firması iken 1990 yılında kendisinin iştirakiyle limited şirketi olarak kurulmuş bir taşıyıcı firma olduğunu, adına tescilli markasınında aynı adı taşıdığını, taşıma mevzuatındaki değişikliklere göre "..... LOJİSTİK" olarak son halini aldığını, firmanın kurulduğu tarihten bu yana İstanbul-Trakya yüklerini ağırlıkla taşıdığını, şirket merkezinin faaliyet gösteridği ... Nakliyeciler Sitesinin; kentsel dönüşüm yasası kapsamında reskli alan ilan edilerek Ocak 201/8 tarihinde İmar Bakanlığı emri ile yıkıldığını, sitede bulunan 100'ün...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/263 Esas KARAR NO : 2019/392
DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketinin ..... adına şahıs firması iken 1990 yılında kendisinin iştirakiyle limited şirketi olarak kurulmuş bir taşıyıcı firma olduğunu, adına tescilli markasınında aynı adı taşıdığını, taşıma mevzuatındaki değişikliklere göre "..... LOJİSTİK" olarak son halini aldığını, firmanın kurulduğu tarihten bu yana İstanbul-Trakya yüklerini ağırlıkla taşıdığını, şirket merkezinin faaliyet gösteridği ... Nakliyeciler Sitesinin; kentsel dönüşüm yasası kapsamında reskli alan ilan edilerek Ocak 201/8 tarihinde İmar Bakanlığı emri ile yıkıldığını, sitede bulunan 100'ün üzerindeki taşıyıcı firmanın, müşteri kitleleri ile bağlantısız kaldıklarını, bu durumun sektörde ve firmaların çalıştığı hatlarda bir karmaşa yarattığını, bu fiili durumdan bir fırsat yaratmak isteyen davalı ve benzeri bazı küçük taşıma esnafının, firma ünvanını kullanarak dağınık haldeki müşterilerin taşıma işlerini sahiplenme gayretine girdiklerini, davalının bu faaliyetini yürütürken, hizmet alanlarda yanılgı yaratacak şekilde" ..... TAŞIMACILIK" adı altında faaliyet gösterdiğini, bu unvanın hizmet alanlarda "..... Taşımacılık'ın artık faaliyet göstermediği ve yenisinin kurulduğu izlenimi verdiğini, davalının ..... Taşımacılık'ın eskisi ile hiçbir ilintisi olmadığını, bu eylemin tamamen tüketiciyi yanılttığını, müvekkili firmayı zarara uğratıcı bir faaliyet içine girdiğini, iştigal mevzuunun ayırd edilemeyecek derecede aynı ve aldatıcı olduğunu, davalının kullanımının "haksız işaret altında hizmet sunumu" kapsamında markaya tecavüz oluşturduğunu, davalının Ocak 2018 tarihinden bu yana müvekkil şirket unvan ve markasını kullanarak yapmış olduğu taşımalarla müvekkiline maddi zarar verdiğini, aynı zamanda piyasadaki kırk yıllık şöhretine ve imajına zarar verdiğini, davalının tecavüzü nedeniyle karıştırılma, ayırdedilememe, bağlantılı sanılma ihtimali doğduğunu bu nedenle de gerek reklam ve gerekse pazarın karıştırılması yönlerinden itibar kaybına neden olduğunu bu nedenlerle davalının tecavüzünün tespiti ve yasa hükmüne istinaden tecavüzün durdurulması, her türlü kullanımın men'i, kullanılmış olan alanlardan toplatılması mümkün olanların toplatılması ve imhası, görsel olarak kullanılmış alanlardan silinmesine ve müsaderesi, davalının ticaret unvanı ve iştigal alanına ilişkin kulanım alanlarından müvekkiline ait markanın terkini, hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının tecavüzü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi-itibar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de da...