DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin ...... Forum isimli satış mağazasında müvekkili şirketin tanınmış ..... markasını izinsiz olarak 35.sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığının tespit edildiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının 35.sınıfta ..... markasını kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescilinin bulunmadığını, tarafların markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin 16, 24, 35, 38 ve 41.sınıflarda tescilli ...... sayılı ..... markası ile 20, 22, 23, 24,25, 26, 27, 35 ve 37.sınıflarda...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/157 Esas KARAR NO : 2019/416
DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin ...... Forum isimli satış mağazasında müvekkili şirketin tanınmış ..... markasını izinsiz olarak 35.sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığının tespit edildiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının 35.sınıfta ..... markasını kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescilinin bulunmadığını, tarafların markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin 16, 24, 35, 38 ve 41.sınıflarda tescilli ...... sayılı ..... markası ile 20, 22, 23, 24,25, 26, 27, 35 ve 37.sınıflarda tescil edilmiş ..... sayılı ..... markasının bulunduğunu, davacı şirketin bu tescilleri yaptığı sırada yürürlükte olan ...... sayılı tebliğ hükümlerine göre 35.08 sınıftaki mal ve hizmetlerin herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmasının söz konusu olmadığını, bu tebliğ hükümlerine göre tescil edildiğini ve mağazacılık hizmetinin tamamını kapsar şekilde korumaya kavuştuğunu, 19.10.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan değişiklik ile ...... sayılı tebliğde değişiklik yapıldığını, ancak yeni uygulamanın yayımı tarihinde yürürlüğe girdiğinden önceki tescil başvurusu yapılan markaları etkileyemeyeceğini, müvekkilinin 665 mağazasının ..... tabelasını taşıdığını, ayrıca internet üzerinde www. ...... com.tr alan adlı sanal mağazası bulunduğunu, bütün mal ve hizmetleri sanal mağazasında kullanma hakkına haiz olduğunu, müvekkilinin tekel hakkı bulunduğunu, davalının kullandığı markanıın TPE tarafından mağazacılık alanında tescilinin reddedildiğini, davalının kullandığı markanın müvekkili şirketin tescilli markasına tecavüz ettiğini, farklı sınıflarda dahi davalının mağaza tabelasında kullandığı ..... şekil markasının müvekkili şirketi markası ile iltibas yarattığının Yargıtay tarafından iki farklı kararda tespit edildiğini, davalının davacı markasını taklit ederek mağaza açmasının haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla dava sonuna kadar davalı mağazasından ..... tabelalarının sökülmesini, ..... ismi ve türevlerinin kullanılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz neticesinde, davalı şirketlerin elde ettiği net kazancın hesaplanmasını ve şimdilik fazlaya talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile müvekkili şirkete verilmesini, dava tarihinden itibaren bu bedele ticari faiz uygulanmasını, bulunan dava ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin, davacı ile arasında 2010 yılından beri bir uyuşmazlık olduğunu, bunun nedeninin davac...