Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin mahkememizin .... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinden özetle; Bangladeş'li bir firma olan müvekkili şirketin ".... " markasını 1980 yılından bu yana kullandığını ve son olarak 09/06/2010 tarihinde 12.sınıfta yurt dışında tescil ettirdiğini, dünyanın çeşitli ülkelerine ihracat yaptığını, yaklaşık 30 yıldır bisiklet iç ve dış lastiğinde ".... " markasını sektörde maruf hale getirdiğini, davalının uzun yıllardan bu yana müvekkilinden ve grup şirketinden bu marka lastikleri satın alarak Türkiye'ye ithal ettiğini ve iç piyasaya sattığını, davalının, müvekkili ile arasında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen internet sitesinde kendisini yetkili satıcı olarak ilan ettiğini, müvekkili şirketin tescilli markasını web...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/163 Esas KARAR NO : 2019/369
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2013 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin mahkememizin .... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinden özetle; Bangladeş'li bir firma olan müvekkili şirketin ".... " markasını 1980 yılından bu yana kullandığını ve son olarak 09/06/2010 tarihinde 12.sınıfta yurt dışında tescil ettirdiğini, dünyanın çeşitli ülkelerine ihracat yaptığını, yaklaşık 30 yıldır bisiklet iç ve dış lastiğinde ".... " markasını sektörde maruf hale getirdiğini, davalının uzun yıllardan bu yana müvekkilinden ve grup şirketinden bu marka lastikleri satın alarak Türkiye'ye ithal ettiğini ve iç piyasaya sattığını, davalının, müvekkili ile arasında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen internet sitesinde kendisini yetkili satıcı olarak ilan ettiğini, müvekkili şirketin tescilli markasını web sitesinde ve faturalarında izinsiz kullandığını, ".... " markasından haksız kazanç elde etmeyi hedefleyen davalının markayı Türkiye'de tescil ettirdiğini ve fason olarak ürettirdiği lastiklerde kullandığını, müvekkili şirketin mal sattığı İzmir'de mukim bir firmanın iş yerine giderek haksız tespit yaptırdığını, müvekkilinin logosunu da taklit ettirdiğini, Paris Sözleşmesi'nin 3.maddesinin uyarınca marka haklarının Türkiye'de korunduğunu, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, internet sitesindeki haksız kullanımın engellenmesine, davalıya ait 12.sınıfta tescilli ...... nolu ".... " markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememizin .... esas sayılı dosyasına süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının 2007 yılında müvekkili firma vasıtasıyla Türkiye piyasasına girdiğini, ".... " markasını Türkiye piyasasına müvekkilinin tanıttığını, marka ve logonun tescilinde, kullanılmasında davacının rızasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Daha önce (Kapatılan) .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait marka ile davalıya ait marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verecek derecede olduğu, markaların aynı sınıflarda tescilli olduğu, aynı/ benzer mal ve hizmetlerde kullanıldığı, tarafların 2008- 2012 yılları arasında ve tescil başvurusu sırasında ticari ilişki içerisinde bulundukları, davalı tarafın, davacının varlığından ve markasından haberdar olduğu, tescilin kötü niyetli olduğu, dava konusu ..... tescil nolu ".... +şekil" markanın, 556 sayılı KHK'nin 35. maddesi, MK'nin 2. maddesi ve TTK'daki basiretli tacir kriteri dikkate alınarak, kötü niyetli tescilden dolayı tescilli bulunduğu ...