Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana ..... AVM markasıyla perakende sektöründe kaliteli hizmet verdiğini, tüketicilerine her türlü ev eşyası, mobilya, teknolojik araç gereçlerin teminini sağladığını,davalının ..... Mağazaları ve ..... Avm isimli markasını kullandığını, markayı müvekkili şirket ile aynı alanda kullanabilmek için Türk Patent Enstitüsü nezdinde ...... ve ....... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, davalının da müvekkili şirket gibi ev gereçleri sattığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket markalarının ortalama tüketiciler tarafından karıştırılabilecek kadar benzediğini/aynı olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli şekilde müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/135 KARAR NO : 2019/439
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana ..... AVM markasıyla perakende sektöründe kaliteli hizmet verdiğini, tüketicilerine her türlü ev eşyası, mobilya, teknolojik araç gereçlerin teminini sağladığını,davalının ..... Mağazaları ve ..... Avm isimli markasını kullandığını, markayı müvekkili şirket ile aynı alanda kullanabilmek için Türk Patent Enstitüsü nezdinde ...... ve ....... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, davalının da müvekkili şirket gibi ev gereçleri sattığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket markalarının ortalama tüketiciler tarafından karıştırılabilecek kadar benzediğini/aynı olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli şekilde müvekkili şirketin bilinirliğinden faydalanmak istediğini, aynı markayı kurum nezdinde tescil etmek istediğini, google arama motoruna davalının kullanmak istediği marka olan ..... Mağazaları yazıldığında dahi müvekkili şirkete ait mağazaların çıkmadığını, davalının eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalının müvekkilinin yıllardır kullanmakta olduğu marka ile müvekkili şirketin bilinilriğinden yararlanmak istediğini, bu durumun davalının kötüniyetini ortaya koyduğu gibi aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafın ...... ve ..... başvuru numaralı tescilli markaların iptali ile haksız rekabetin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki davada SMK'na göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket ortaklarından .....'nın 07/07/1988 tarihinden itibaren "....." unvanını ve markasını kullanarak, halı, mobilya, perde, beyaz eşya, züccaciye, ev tekstili, küçük elektronik ev aletleri toptan ve perakende ticareti konusunda 12/05/2008 tarihine kadar faaliyette bulunduğunu, işletme devri ile birlikte .....'ya ait "....." markasının kullanımından doğan hakların müvekkili şirkete devrolduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin davacı şirketten sonra "....." ibareli markaları kullanmaya başladığı yönündeki iddiaların asılsız ve kötüniyetli olduğunu,davacı şirketin ..... ibaresi geçen .....başvuru numaralı ...... avm ve ...... başvuru numaralı ..... ibareli marka tescil başvuruları yaptığını, ancak marka bültenindeki markalara müvekkili firmanın yaptığı itirazlar sonucu marka başvurularının reddedildiğini, müvekkili firmanın ..... ibareli markaları davacı şirketten çok daha önce kullanmaya başladığını, hak eld...