Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili adına başvurusu yapılan ..... nolu "......" ibareli marka ise iş bu davadaki hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası nedeniyle red kararı verildiğini, davalı markasının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu markası ile iltibas oluşturmakta olduğunu, müvekkilinin sektöründe tanınmış ve bilinen, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğu markası ile benzerlik vekarıştırılma ihtimali içerdiğini, kötüniyetli bir tescil olduğunu, davalı yanın müvekkili markalarını birebir olarak ihtiva edecek şekilde, iltibas yaratan marka tescili gerçekleştirdiğini iddia ederek ..... nolu "....." ibareli markanın hükümsüz kılınmasına, maddi ve manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/299 Esas KARAR NO : 2019/474
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili adına başvurusu yapılan ..... nolu "......" ibareli marka ise iş bu davadaki hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası nedeniyle red kararı verildiğini, davalı markasının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu markası ile iltibas oluşturmakta olduğunu, müvekkilinin sektöründe tanınmış ve bilinen, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğu markası ile benzerlik vekarıştırılma ihtimali içerdiğini, kötüniyetli bir tescil olduğunu, davalı yanın müvekkili markalarını birebir olarak ihtiva edecek şekilde, iltibas yaratan marka tescili gerçekleştirdiğini iddia ederek ..... nolu "....." ibareli markanın hükümsüz kılınmasına, maddi ve manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Her ne kadar davacı kendisine ait "....." markasının tanınmış ve bilinen bir marka olduğunu iddia etse de müvekkilinin de işbu dava ile davacıya ait markadan haberdar olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmayıp iddia edildiği gibi kötü niyetli olarak marka tescili yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu marka tescil belgeleri ve ilgili dosya evrakları celp edilmiştir. Davacının sunduğu sulh sözleşmesinde; Davacı vekilinin 26.12.2019 tarihli dilekçesinde; ekte sunulan sulh protokolü gereği taraflar kendileri üstüne düşeni gerçekleştirmiş olup davalı yan sözleşmeye uygun şekilde hükümsüzlük konusu markadan feragat etme başvurusunu Türk Patent'e yaptığını, işbu sözleşmeye ilişkin tarafların yükümlülüklerini yerine getirmesine binaen, davacı.....'in davadan, sulh protolü ile veya sulh protokolü dosyaya sunulmasa dahi, feragat etmesi nedeniyle, mahkeme tarafından Davacı .... ve Davalı ... aleyhine hükmedilecek olan ilam vekalet ücretini taraflar hiçbir şekilde birbirlerinden talep etmeyeceğini ve icra takibine konu etmeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, kanun maddeleri nve tarafların karşılıklı olarak anlaşmış olmaları nedeniyle, dava hakkında sulh protokolüne göre, mahkeme aksi kanaatte ise esas hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK 313 ve devamı maddeleri gereğince sunulan sulh sözleşmesine göre karar verilmesi talebi olduğu anlaşıldığından...