Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin Ankara ....... FSHHM'nin ...... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait "....." markası ile satışa sunulan "......." serisi "....." ürünleri, ülkemizde ve birçok ülkede bilinmekte ve ambalaj ve ürün görselinde yer alan "......" yine müvekkiline ait ürünleri ve "......." serisi ürünleri ile özdeşleştiğini, müvekkil yalnızca bıçak ürünü değil aynı zamanda çatal kaşık setleri kesici mutfak aletleri ürettiğini, müvekkiline ait ......, "......." ... şekil" marka tescilleri olduğu gibi ..... sayılı "....." kelime markası başvurusu bulunduğunu, markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, "....." marka ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkil imarkası ile davalı markası aynı ve ayırt...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/297 Esas KARAR NO : 2020/191
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin Ankara ....... FSHHM'nin ...... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait "....." markası ile satışa sunulan "......." serisi "....." ürünleri, ülkemizde ve birçok ülkede bilinmekte ve ambalaj ve ürün görselinde yer alan "......" yine müvekkiline ait ürünleri ve "......." serisi ürünleri ile özdeşleştiğini, müvekkil yalnızca bıçak ürünü değil aynı zamanda çatal kaşık setleri kesici mutfak aletleri ürettiğini, müvekkiline ait ......, "......." ... şekil" marka tescilleri olduğu gibi ..... sayılı "....." kelime markası başvurusu bulunduğunu, markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, "....." marka ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkil imarkası ile davalı markası aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, markalar aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının müvekkil imarkasının ilk harfini değiştirerek yeni bir marka tescili gerçekleştirdiğini, dolayısıyla, müvekkili markasının "......" ibaresini "......." şeklinde kendi adına tescil ettiren davalının marka hakkı sağlamasının hakkaniyete aykır ıolduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı kötü niyetli olduğunu, müvekkili markası ile birebir aynı olan ibareyi kendi adına tescil ettirdiğini bu nedenlerle davalı taraf adına TPMK nezdinde kayıtlı ...... tescil numaralı "......." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile müvekkiline ait ......, ....... "....... "....... " marka tescillerine vaki marka tecavüzünün tespiti ile men'i, ref'ine ve müvekkili marka hakkına tecavüzü nedeniyle müvekkili lehine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, müvekkiline ait ambalaj ve ürünlerinin benzer şekilde kullanılması; satılması dolayısıyla ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Ankara ...... FSHHM'nin ...... esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait markanın hükümsüzlüğü talep edildiğinden yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bakırköy FSHHM'nin olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak, müvekkilinin marka tescil tarihinin, davacıdan önce olduğunu , davacıya ait tescilli bir marka bulunmadığını, müvekkili markasının 2017 yılında tescil edildiğini, davacının markasının ise halen başvuru aşamasında olduğunu, davacının dava açabilmesi için markasının 5 yıllık bir süre boyunca tescilli olması şartı aranmakla olup davacının tescil edilmiş bir markası bulunmadığını bu nedenle davacının hükümsüzlük davası açma, maddi manevi tazminat ve diğer davaları açma hakkı bulunmadığını, "......" markasının tanı...