Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "..." markasının müvekkilleri tarafından okul öncesi eğitim hizmetleri bakımından 1996 tarihinden bu yana ticaret unvanında ve ticari faaliyetlerinde kesintisiz olarak kullanıldığını, müvekkillerinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ise ilk marka başvurusunun müvekkilleri olan şirket kurulduktan 6 yıl sonra 2002 yılında yapıldığını, kullanmaya başlamasının ise tam 8 yıl sonra olduğunu, müvekkillerine gönderilen ihtarname ile birlikte "..." markasının tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının müvekkillerine ait kullanımlarından çok daha sonra Türk Patent nezdinde marka tescillerini yaptıklarını, bu nedenlerle davalıya ait "..." ibareli 60 adet markanın eğitim ve öğretim hizmetlerini içeren 41.sınıf...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/609 Esas KARAR NO : 2019/458
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "..." markasının müvekkilleri tarafından okul öncesi eğitim hizmetleri bakımından 1996 tarihinden bu yana ticaret unvanında ve ticari faaliyetlerinde kesintisiz olarak kullanıldığını, müvekkillerinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ise ilk marka başvurusunun müvekkilleri olan şirket kurulduktan 6 yıl sonra 2002 yılında yapıldığını, kullanmaya başlamasının ise tam 8 yıl sonra olduğunu, müvekkillerine gönderilen ihtarname ile birlikte "..." markasının tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının müvekkillerine ait kullanımlarından çok daha sonra Türk Patent nezdinde marka tescillerini yaptıklarını, bu nedenlerle davalıya ait "..." ibareli 60 adet markanın eğitim ve öğretim hizmetlerini içeren 41.sınıf için hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerine ait "... Koleşleri"nin Türkiye genelinde 23 şubesi ve binlerce öğrencisi ve personeli olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilleri tarafından ticaret unvanında da esaslı unsur olarak kullanıldığını, "..." hakim unsurlu takriben 75 markanın Türk Patent nezdinde müvekkilleri adına tescilli olduğunu, müvekkillerinin "..." markasının tek kullanıcı ve üstün hak sahibi olduğunu, bu durumun yargı kararlarıyla da sabit olduğunu, davacının tescil başvurusunda bile bulunmadan iki şube ile anaokulu sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkillerine ait markaların hükümsüzlüğünü talep etmesinin her türlü hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Yargılama sırasında deliller toplanmış, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalıya ait markaların sicil kayıtları; İstanbul Ticaret Sicil Müdrülüğü'nden davacıya ait ticaret sicil kaydı celp olunmuş, taraf tanıkları dinlenilmiş, Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; Çocuklarından birinin 1993 doğumlu, diğerinin ise 1997 doğumlu olduğunu, her ikisinin de davacı şirketin ... Hanımın işlettiği kurucusu olduğu ... okul öncesi eğitim ltd şirketinin işlettiği ana sınıf okuluna gittiklerini 2'şer yıl gittiklerini, o zamandan beri şirketin faal olduğunu, bugüne kadar çalışmaları devam ettiğini, davacı şirketin sadece okul öncesi eğitim işi yapmadığını beyan etmiştir. Davacı tanığı .... duruşmada alınan beyanında; daha önce davacı şirketin sahibi olarak bildiği ..... 'ın okul öncesi eğitim kurumu kurduğunu ve işlettiğini, kendisinin 1994 yılında yanında öğretmen olarak çalıştığını, daha sonra da şirket olduğunu, çalışmaya devam ettiğini, işletmeni...