Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkillerinin "....." esas unsurlu çok sayıda tescilli markanın ve başvurunun hak sahibi olduğunu, müvekkillerinin 1998 yılından beri www.......com internet sitesinin de sahibi olduğunu, müvekkillerinin "....." asıl unsurlu ibarelerini kamuya duyurduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait "....." asli unsurlu markaların tanınmışlığından faydalanmak için dava konusu markaları tescil ettirdiğini, "..... merkezi" ile " ..... Okulları" ibarelerinin kullanıldığını, ..... ibarelerinin yer aldığını, dava konusu markaların her ne kadar düz yazı ile tescil ettirilmiş ise de bu markalarda davalı tarafın ...... kod nolu ve ...... ..... Merkezi, ...... kod nolu ve .... ..... ..... Lisesi, ...... kod nolu ........
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/71 Esas KARAR NO : 2019/425
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkillerinin "....." esas unsurlu çok sayıda tescilli markanın ve başvurunun hak sahibi olduğunu, müvekkillerinin 1998 yılından beri www.......com internet sitesinin de sahibi olduğunu, müvekkillerinin "....." asıl unsurlu ibarelerini kamuya duyurduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait "....." asli unsurlu markaların tanınmışlığından faydalanmak için dava konusu markaları tescil ettirdiğini, "..... merkezi" ile " ..... Okulları" ibarelerinin kullanıldığını, ..... ibarelerinin yer aldığını, dava konusu markaların her ne kadar düz yazı ile tescil ettirilmiş ise de bu markalarda davalı tarafın ...... kod nolu ve ...... ..... Merkezi, ...... kod nolu ve .... ..... ..... Lisesi, ...... kod nolu ..... ve ..... kod nolu .... Anadolu Lisesi ibareli markalarını tescil ettirdiği düz yazı şekliyle kullanmadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, davalıya ait marka ile müvekkillerine ait "....." esas unsurlu tescilli ve tescilsiz markalar ve müvekkiline ait ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan "....." ibaresinin iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, bu benzerliğin davalıya ait işletmeler ile müvekkiline ait işletmeler arasında karışıklığa neden olduğunu, tüketiciler nezdinde her iki işletme arasında organik bir bağ bulunduğu intibaına sebep olduğunu, bu nedenlerle davalıya ait ...... kod nolu "...... ..... ", ...... kod nolu ".... ..... ..... Lisesi", ...... kod nolu "..... Anadolu Lisesi" ibareli markaların müvekkiline ait tescilli ve tescilsiz "....." esas unsurlu markalara ve ticaret unvanlarına benzer olması nedeniyle 6769 Sayılı Sınai Mükliyet Kanunu'nun 6. Maddesi delaletiyle ve aynı Kanun'un 25(1) maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA :Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinden özetle; Müvekkili adına davaya konu olan markaların davacının hukuka aykırı olan tescil edilmiş markalarından tamamen farklı olduğunu, benzer olmadıklarını, müvekkili markalarının kendi başına ayırt ediciliği olduğunu, müvekkilinin markalarının esas unsurlarının ......, .... ve ..... ibareleri olup davacı markaları ile hiçbir benzerlik göstermediğini, markaların sonunda yer alan ve davacının haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği "....." ibaresinin münhasır/esas unsur olarak tescili mümkün olmayan bir ibare olduğunu, müvekkilinin markalarının esas unsurlarının tamamen farklı olup, orjinal bir kompozisyonu olduğunu, "....." ibaresinin bir eğitim dalını ifade ettiğini, eğitimin içeriği hakkında bilgi verdiğini, açıklayıcı unsur olarak birçok markada kullanıldığını, TPMK nezdinde 41. Sınıfta tescilli 83 adet m...