Altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra açılan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı hususu ile; temyize konu mahkeme kararının, yargılama giderlerinden artan harcın iadesine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2009/3724 K. 2010/4046 T. 28.4.2010 DAVA AÇMA SÜRESİ YARGILAMA GİDERLERİ ARTAN HARCIN İADESİ ALTMIŞ GÜNLÜK DAVA AÇMA SÜRESİ İÇİNDE DAVA AÇILMASI GEREKİRKEN, BU SÜRE GEÇİRİLDİKTEN SONRA AÇILAN DAVANIN ESASINI İNCELEME OLANAĞI BULUNMADIĞI HUSUSU İLE; TEMYİZE KONU MAHKEME KARARININ, YARGILAMA GİDERLERİNDEN ARTAN HARCIN İADESİNE HÜKMEDİLMEMESİNE İLİŞKİN KISMINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 7 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 10.11.2008 tarih ve E:2008/1046, K:2008/1672 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Mahkeme kararının, davanın süre yönünden reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin reddi ile onanması, ancak davacının peşin yatırmış olduğu nispi harcın iadesine karar verilmemiş olması nedeniyle, harç ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca tazminat ödenmesi isteğiyle davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin 15.11.2007 tarih ve 8056 sayılı Zarar Tespit Komisyonu Kararının iptali istemiyle açılmıştır. Mardin İdare Mahkemesince, davacının başvurusunun Zarar Tespit Komisyonunca reddine ilişkin kararın tebliğ edildiği 31.12.2007 tarihinden itibaren; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 31.3.2008 tarihinde açılan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ve peşin yatırılan yargılama giderinden artan kısmının iadesine hükmedilmediği ileri sürülerek; temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Temyize konu mahkeme kararının, davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmı hukuka uygun olduğundan, bu kısma ilişkin olarak ileri sürülen temyiz sebepleri, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır. Davacının harç ve yargılama giderlerine yönelik temyiz istemine gelince; Dosyanın incelenmesinden, davacının harç gideri için 486,50 TL, posta ücreti gideri için 60-TL yatırdığı, temyize konu kararda, dökümü gösterilen 28-TL harç ve 18,60TL posta gideri toplamı 46,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta giderinden artan kısmın isteği halinde davacıya geri...