Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir takım menkul malların saklanmasına dair bir saklama sözleşmesi imzalandığını ve davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra kapsamında haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da bu sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre malların saklanması için günlük 78,60 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, malların emanet edildiği 07.03.2017 gününden dava tarihi olan 31/12/2018 gününe kadar geçen 663 gün için ödenmesi gereken toplam 52.111,80 TL olup, bu tutarın ödenmediğini, davalının sözleşme sorumluluklarını yerine getirmediğini, her ne kadar sözleşmede 3,000,00 TL peşinatın İcra dosyasına yatırılacağı yazılmış ise de bu tutarın da ödenmediğini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1342 KARAR NO : 2020/442
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir takım menkul malların saklanmasına dair bir saklama sözleşmesi imzalandığını ve davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra kapsamında haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da bu sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre malların saklanması için günlük 78,60 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, malların emanet edildiği 07.03.2017 gününden dava tarihi olan 31/12/2018 gününe kadar geçen 663 gün için ödenmesi gereken toplam 52.111,80 TL olup, bu tutarın ödenmediğini, davalının sözleşme sorumluluklarını yerine getirmediğini, her ne kadar sözleşmede 3,000,00 TL peşinatın İcra dosyasına yatırılacağı yazılmış ise de bu tutarın da ödenmediğini belirterek, 52.111,80 TL alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamaşıtır. Dava, yedieminlik ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasında 07/03/2017 tarihinde yapılan hacizler nedeniyle haczolunan malların ... Adli Yediemin olarak davacıya teslim edildiği ve bu hususta düzenlenen yediemin teslim zaptı - ücret sözleşmesi başlıklı belgede günlük 78,60TL yedieminlik ve depo ücreti belirlendiği anlaşılmış ve sözleşmenin taraflarca imzalandığı görülmüştür. Her ne kadar davalı adına sözleşmeyi imzalayan Av. ....... 'nın haciz tarihinden önce vefat ettiği bildirilmiş ise de, davalının alacaklı olduğu dosyada yapılan haciz tutanağında ...... nın alacaklı vekili olarak imzasının bulunduğu, davalının bu konuda isticvabına karar verildiği, ancak meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalının duruşmaya katılmamıştır. Bu nedenle ...... 'nın alacaklı vekili olarak davalı adına hareket ettiği kabul edilmiştir. Mahkememizce resen yapılan hesaplamada; saklama sözleşmesi uyarınca hacizli malların teslim edildiği 07.03.2017 tarihinden davanın açıldığı 31.12.2018 tarihine kadar geçen sürenin 663 gün olduğu, günlüğü 78,60 TL'den davacının 52.111,80 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Yeddiemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir. Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Davalının sözleşme serbestisi içinde yedieminle akdedilmiş olan sözleşme ile b...