Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan, "Menfi Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 06/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Radyo işletmesini bünyesinde barındırdığını, 2013 yılından beri uyuşmazlığa konu işletmenin sahibi olduğunu, davalının tek pay sahibi olduğu ...vasıtaı ile dava dışı 3. Şahıs ...' e devredildiğini, bu devir karşılığında devre konu paylara ilişkin olarak 60 adet ve toplamda 12.500.000,00 USD tutarında senet keşide edildiği ve bu senetlerde müvekkili şirketin "SENEDİN DÜZENLEYENİ VE ASLİ BORÇLUSU" olarak gösterildiğini, davalının ise senette kendisinin lehtar olarak gösterilmesini talep ettiğini, 26/10/2018 tarihinde yine aynı taraflar arasında ikinci bir sözleşme imzalandığını ve davalı şirket tarafından 10/08/2018 tarihinde keşide edilerek davalıya...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1174 Esas KARAR NO : 2019/403
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan, "Menfi Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 06/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Radyo işletmesini bünyesinde barındırdığını, 2013 yılından beri uyuşmazlığa konu işletmenin sahibi olduğunu, davalının tek pay sahibi olduğu ...vasıtaı ile dava dışı 3. Şahıs ...' e devredildiğini, bu devir karşılığında devre konu paylara ilişkin olarak 60 adet ve toplamda 12.500.000,00 USD tutarında senet keşide edildiği ve bu senetlerde müvekkili şirketin "SENEDİN DÜZENLEYENİ VE ASLİ BORÇLUSU" olarak gösterildiğini, davalının ise senette kendisinin lehtar olarak gösterilmesini talep ettiğini, 26/10/2018 tarihinde yine aynı taraflar arasında ikinci bir sözleşme imzalandığını ve davalı şirket tarafından 10/08/2018 tarihinde keşide edilerek davalıya teslim edilen senetlerin hükümsüz kaldığının açıkça hükme bağlandığını, buna rağmen bu senetlere ilişkin olarak müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu, bu şekilde paylar karşılığında senedin keşidecisi konumuna sokulduğunu, şirket hakimiyetini elinde bulunduran davalının, şirketin TTK 379.madde uyarınca tarafı olmadığı bir işlem nedeniyle, kendi paylarınının iktisabı işleminde payları devralan taraf lehine olacak şekilde keşideci konumuna sokulduğunu, TTK 379 ve 380.maddaler kapsamında senetlerin şirketi bağlamadığının ve batıl olduğunun açık olup, ayrıca bu senetlerin düzenlenmesi noktasında da TTK 391.madde uyarınca dayanak işleminde batıl olduğunu ve böylece davacı şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğrama riskinin söz konusu olduğu belirtilerek müvekkili şirketin davalıya mezkur senetler üzerinden borçsuz olduğunun tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili 14/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle:...A.Ş ile dava dışı 3. Kişi ... arasında 06.08.2018 tarihinde ... A.Ş nezdindeki davalının sahibi bulunduğu...A.Ş ne ait hisselere ilişkin olarak bir Hisse Devir Sözleşmesi ve sonrasında da 26.10.2018 tarihinde Hisse Devir Sözleşmesi Ek Protokolü imzalandığını, sözleşmenin akabinde dava dışı 3. Şahıs ... hisse devrine ilişkin olarak dava konusu edilen ve davacı şirket tarafından davalı lehine düzenlenmiş, kendisinin de kefil sıfatı ile imzası bulunan senetleri (bonoları) davalıya teslim ettiği. işbu senetlerin düzenlenmesine ilişkin olarak müvekkilinin bir zorlaması olmadığı gibi, senetlerin de keşide (düzenleme) tarihleri hisse devir sözleşmesinin sonrasına denk gelen 10.08.2018 tarihi olduğunu, müvekkilinin de de verilen bu senetleri şahsi ve ticari borçlarına ilişkin olarak işbu davadan çok önceki tarihlerde 3. Kişilere devir ve ciro ettiğini, müvekkilinin gerek devir ve gerekse devir sonrasında dava...