DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı bu takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması halinde durumun ortaya çıkacağını, icra takibindeke ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığı nedenle geç haberdar olduklarını, bu sebeple itirazın geciktiğini, icra dosyasına yatırılan teminata ihtiyati tedbir kararı konulmasını, müvekkilinin İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası dayanağı senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/806 Esas KARAR NO : 2019/509
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı bu takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması halinde durumun ortaya çıkacağını, icra takibindeke ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığı nedenle geç haberdar olduklarını, bu sebeple itirazın geciktiğini, icra dosyasına yatırılan teminata ihtiyati tedbir kararı konulmasını, müvekkilinin İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası dayanağı senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ve sahteliğinin tespitini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin maaşına haciz konularak tahsil olunmuş olan 3.330,00 TL nin istirdatına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tek amacının takip dosyasını sürüncemede bırakıp vakit kazanmak olduğunu, 2012 yılında yapılan işlemlere şimdi itiraz edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının öncelikle icra veznesine %15 teminat yatırmasının gerektiğini,davacının istirdat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini, davacınıntedbir talebinin reddini, istirdat talebinin reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı senedin sahte olduğunu ve 70.000,00 TL bedelli olarak piyasaya sürüldüğü iddiasıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek, bu senet dolayısıyla ödenen miktarın iadesine karar verilmesi talepli menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " inceleme konusu, alacaklı "...A.Ş.", ödeyecek "..." adlarına düzenlenmiş, 20/11/2010 tanzim ve 30/05/2012 vade tarihli, 70.000.00/ Yetmişbin TL. meblağlı senette ... adına atfen atılı bulunan borçlu imzasının, davacı ...'nun eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek atılmış olduğu kanaatine varılmıştır."şeklinde raporunu sunmuştur. Yapılan itirazlar ve sunulan delil ile belgeler incelenerek yeniden imza incelemesi yapılması için dosya bilirkişiye ek rapor hazırlaması için tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda " ikinci kez bilirkişi sevilerek tarafıma ilave olarak gönderilen mukayese imzaların 02/01/2018 tarihli kök raporda incelediğim mukayese imzaların nitelikleri...