DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/11/ 2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin ticari işletmesi bünyesinde personel taşımacılığı yapmakta olduğunu, ticari faaliyeti çerçevesinde davalı/borçlunun da personel taşıma işlerini yaptığını, yapılan işler karşılığında düzenlenen fatura alacakları için ileri keşide tarihli çekler verildiğini, buna ilişkin Çek Tediye Makbuzu düzenlendiğinden bahisle, çeklerden, ... A.Ş. Serinhisar Şubesinin ...Çek Numaralı, 30.06.2018 Keşide Tarihli ve 16.000,00 TL meblağlı çek, keşide tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından tahsil için muhatap bankaya ibraz edildiğinde; banka görevlisi söz konusu çekin sahte olduğunu, ödeme...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1005 Esas KARAR NO : 2020/28
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/11/ 2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin ticari işletmesi bünyesinde personel taşımacılığı yapmakta olduğunu, ticari faaliyeti çerçevesinde davalı/borçlunun da personel taşıma işlerini yaptığını, yapılan işler karşılığında düzenlenen fatura alacakları için ileri keşide tarihli çekler verildiğini, buna ilişkin Çek Tediye Makbuzu düzenlendiğinden bahisle, çeklerden, ... A.Ş. Serinhisar Şubesinin ...Çek Numaralı, 30.06.2018 Keşide Tarihli ve 16.000,00 TL meblağlı çek, keşide tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından tahsil için muhatap bankaya ibraz edildiğinde; banka görevlisi söz konusu çekin sahte olduğunu, ödeme yapamayacaklarını, çekin de kendileri tarafından alıkonulacağını belirterek ödeme yapmadıkları ve çeki de müvekkili şirket yetkilisine geri vermediklerini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirket yetkilisine söz konusu çek bedelinin ödenmediğini, dolayısıyla bu bedelin ya nakit olarak ya da bir başka çek ile ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket yetkilisi ise bu sefer söz konusu çekin sahte çıkmasının kendilerini ilgilendirmediğini ancak söz konusu çekin muhatap bankadan geri alınıp kendilerine getirilmesi halinde bir başka çek ile değiştirebileceklerini aksi halde herhangi bir ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin davacı şirketten almış olduğu hizmetlerin karşılığını ödediğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibine geçilen bazı faturalara konu hizmetlerin davalı şirkete verilmediğini, davalının hizmet alıp da ödediği faturalar dışında kalan, davaya ve icra takibine konu edilen faturalardan ve faturaların içeriğine konu hizmetlerden haberi olmadığını, faturaların davalı şirketin yetkilisine tebliğ edilmediğini, ayrıca faturalara itiraz edilmemesinin faturanın kesinleştiği anlamına gelmediğini, bunun dışında faturalara konu hizmetlerin kime verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, faturaların gönderilip gönderilmediği konusunda bir uyuşmazlığın çıkması halinde ispat yükünün faturayı gönderdiğini iddia eden, faturayı tanzim eden tacire düşeceğinden huzurdaki dava için davacı taraf bunu ispat edebilecek herhangi bir delil sunmadığını, davanın reddini, davacının % 20 kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderle...