Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/397 · K. 2019/1027
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/397 K. 2019/1027

E. 2018/397K. 2019/102717 Aralık 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsilikira sözleşmesitekerrürbilirkişi raporuhak düşürücü süreistinaf yolukira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılar ile davacı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 600 Euro devir bedeli, 2.074,00Euro kira temerrüt borcu, 414 Euro kira masrafı, 151 kira masrafı temerrüt borcu olmak üzere 3.245,00Euro borçlu bulunduğu için haklarında ilamsız takip yapıldığını, sözleşmenin 41.maddesi altında müteselsil kefalet ile ilgili esaslar başlığı altında getirilen düzenleme kapsamında kiracı ve diğer davalıların sorumlu olduklarının anlaşıldığını, sözleşmenin bu maddesinin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan gerçek veya tüzel kişilerin bu sözleşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/397 Esas KARAR NO : 2019/1027

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılar ile davacı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 600 Euro devir bedeli, 2.074,00Euro kira temerrüt borcu, 414 Euro kira masrafı, 151 kira masrafı temerrüt borcu olmak üzere 3.245,00Euro borçlu bulunduğu için haklarında ilamsız takip yapıldığını, sözleşmenin 41.maddesi altında müteselsil kefalet ile ilgili esaslar başlığı altında getirilen düzenleme kapsamında kiracı ve diğer davalıların sorumlu olduklarının anlaşıldığını, sözleşmenin bu maddesinin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan gerçek veya tüzel kişilerin bu sözleşme hükümleri gereğince veya bu sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile kiracının kiralayana ödemeyi yüklendiği veya kiralayanın talep etmeye hak kazandığı doğruş ve doğacak her türlü alacak, taksit, borç, tazminat ve benzeri diğer tüm ödeme ve bu ödemelere ilişkin temerrüt faizinin, komisyon her türlü masraf ve sair diğer giderlerden sorumlu olduğunun anlaşıldığını, bunun için ihtar bile keşide etmeye gerek olmadığını beyanla, davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların 15.099,31TL borçlu bulunduklarının tespitine, haksız inkar nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 inkar tazminatınnı davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının talep ettiği alacak kalemleriden 600 Euro devir bedelini talep etme hakkı olmadığını, zira devir bedelinin finansal kiralama sözleşmelerinde kiracının tüm kira bedellerini ödedikten sonra mülkiyetin kiracıya geçirilmesi durumunda söz konusu olduğunu, işbu davanın konusu olan finansal kiralama sözleşmesinin dayanağını teşkil eden biçer döverin mülkiyetinin davalılara geçirilmediğini, bu yüzden davacının devir bedeli adı altında herhangi bir talepte bulunma hakkı olmadığını, ayrıca kira temerrüt borcu, kira masrafı, kira masraf temerrüt borcunun neye göre hesaplanarak belirlendiğinin anlaşılamadığını, dava dilekçesinde yazılı olan alacak kalemlerinin hesaplamalarının belirsiz olması, dosyadaki ihtarla uyuşmaması ve ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin de taraflarınca okunamamamış olması nedeniyle itiraz ettilerini, davanın davasının haksız olduğunu beyanla, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihtarname, finansal kiralama sözleşmesi, proforma fatura,teslim tesellüm belgesi, ihbarname, ticari defter ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/379 · K. 2019/1064

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/577 · K. 2019/905

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1112 · K. 2019/1081

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/324 · K. 2019/903

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/826 · K. 2019/498

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/465 · K. 2019/249

20 Şubat 2019