DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı / borçu ...'un ... Satış A.Ş.'ne ... nolu kayıtlı, sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 16.12.2009, 09.08.2010 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini, bu sebepten taraflarınca davalı / borçluya karşı son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 25.12.2017 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/711 Esas KARAR NO : 2020/50 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı / borçu ...'un ... Satış A.Ş.'ne ... nolu kayıtlı, sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 16.12.2009, 09.08.2010 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini, bu sebepten taraflarınca davalı / borçluya karşı son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 25.12.2017 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebligatların yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Elektrik enerjisi bedelinden kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesi incelendiğinde; davalı / borçu ...'un ... A.Ş.'ne ... nolu kayıtlı, sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 16.12.2009, 09.08.2010 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini, bu sebepten taraflarınca davalı / borçluya karşı son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığının beyan edilmesi üzerine Mahkememiz tarafından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazıldığı, müzekkere cevapları incelendiğinde davalının vergiye tabi gelir elde etmeyen mükellefiyet kaydına rastlandığının, gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Görev hususu dava şartı olması nedeniyle Mahkeme görev hususunu yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alabileceği gibi taraflar da her aşamada ileri sürebilir. HMK.nun 1. Maddesine göre ".......göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." anılan kanunun 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup aynı kanunun 115.maddesi ile getirilen "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü gereğince re'sen görevsizlik kararı verilebilecektir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanıml...