DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ücret karşılığında yemek hizmeti sağlayarak hizmete ilişkin faturaları davalıya düzenlediği, davalının bakiye 32.967,00 TL borcunu ödemediğinden takip borçlusu şirketin aleyhine Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içeresinde borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/313 KARAR NO : 2020/55
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ücret karşılığında yemek hizmeti sağlayarak hizmete ilişkin faturaları davalıya düzenlediği, davalının bakiye 32.967,00 TL borcunu ödemediğinden takip borçlusu şirketin aleyhine Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içeresinde borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete dava konusu borcun tamamının ödenmesine karşın davalıya karşı haksız taleple icra takibi başlatıldığını, davalının toplamda 34.000,00 TL davacı şirketin personeli olan ... hesabına gönderdiklerini ve davacıya hiçbir borçlarının olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 32.967,00 TL fatura, 494,92 TL (%8,75) işlemiş faiz (Değişen oranlarda Reeskont - İskonto faizi) olmak üzere toplam 33.461,92 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 09/10/2018 tarihli raporda; davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, 2018 yılına ticari defterlerinde 46.201,48 TL alacaklı giren davacı tarafın davalıya 2 adet fatura kestiğini ve 12/01/2018 tarihi itibarı ile ticari defterlerinde bakiye alacağının 54.487,78 TL olduğu, davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini sunduğu ancak defterlere ilişkin cari hesap muavin özetini sunmadığı, davalı şirketin 2017 yılı içerisinde davacı şirkete 58.111,18 TL borcunun kaldığının tespit edildiği, söz konusu tutarın davalının 2018 yılı yevmiye defterindeki 01/01/2018 tarihli açılış fişinde mevcut olduğu, davacı tarafından davalıya 2018 yılı içerisinde 2 adet fatura kesildiği ve bu faturaların davalı şirket tarafından kayıt altına alındığı, davacıda kayıtlı olmayan davalı şirkette kayıtlı ödemelerin mevcut olduğu, bu ödemelerin 34.000 TL tutarında olup davacı kayıtlarında bulunmadığı, ödemelerin tamamının elden nakit ödeme olarak kayıtlı olup son bakiyenin 32.397,48 TL olduğu, davacının icra takibi ile 32.967,00 TL talep ettiğinden davacının 32.967,00 TL asıl alacağına...